Решение по делу № 33-5281/2022 от 08.08.2022

УИД: 47RS0004-01-2021-006242-48

Дело № 33-5281/2022

№ 2-1052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1052/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Северная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Климомой Е.Н. – ФИО15, представителя ООО «УК «Северная» - ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и присоединившиеся в ходе рассмотрения дела к ее иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Северная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), оформленного протоколом № 1/2020 от 19 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в период с 17 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 19 ноября 2020 года № 1/2020. Собрание было проведено с нарушением порядка созыва, при отсутствии необходимого кворума. Так, сообщение о проведении собрания было направлено собственникам не по месту их регистрации, а по месту нахождения принадлежащих собственникам помещений в МКД, тем самым, лишив истцов права ознакомиться с повесткой дня, внести предложения, ознакомиться с документами по вопросам, обсуждаемым на собрании. Кроме того, ответчик применил неактуальный реестр собственников помещений МКД, составленный сторонней организацией и незаверенный надлежащим образом реестр не содержит обязательных требований к его оформлению: отсутствуют сведения о праве собственности на помещения, либо отсутствует наименование правообладателя помещения, отсутствует итоговая таблица о количестве собственников в доме, о размере площадей, сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве собственности на помещения в МКД. При подсчете кворума организаторами собрания неправильно применено значение общей площади помещений МКД, которое, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, составляет 76 616,5 кв.м, тогда как в протоколе данное значение указано как 76 491, 9 кв.м. Также указано, что в протоколе отсутствует указание на проведение очной части собрания, в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, подписавших протокол. Истцами указывается на ничтожность п.10 решения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, приводятся доводы о том, что в п.п.7, 21 оспариваемого решения повторно указываются услуги уже включенные в тариф на содержание общего имущества и содержание придомовой территории, содержание лифтового оборудование; включаемая в тариф на содержание общего имущества услуга о ведении регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства является бесплатно оказываемой государством услугой, а потому, установление платы за данную услугу, является незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2020 от 19 ноября 2020 года в части вопросов №№ 22, 23, 24.В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «УК «Северная» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при подсчете голосов были учтены голоса правообладателей помещений, за которыми на момент проведения собрания право собственности не было зарегистрировано, были учтены решения, которые приняли физические лица, не являющиеся собственниками квартир и их голоса должны быть исключены из подсчета. Кроме того, должны быть исключены голоса тех собственников, которые разделили голоса, а также голоса собственников, владеющих квартирами совместно, однако соглашений от сособственников не представлено, их голоса неправомерно учтены кратно площади целой квартиры.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Северная», полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела по инициативе ООО «УК «Северная» в период с 17 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного МКД в очно-заочной форме.

Из итогового протокола № 1/2020 от 19 ноября 2020 года следует, что собрание проводилось со следующей повесткой дня:

№№ 1,2 – процедурные вопросы,

№ 3 - об установке системы видеонаблюдения и утверждении размера целевого платежа,

№ 4 – о выборе способа управления МКД,

№ 5 – о выборе ООО «УК «Северная» в качестве управляющей организации МКД,

№ 6 – об утверждении условий договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, заключаемого с ООО «УК «Северная»,

№ 7 – об утверждении перечня и стоимости работ (услуг) ООО «УК «Северная» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляемых управляющей компанией,

№ 8 – р заключении договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Северная»,

№ 9 – об утверждении отчета о выполнении договора упарвления ООО «УК «Северная» за 2019 год,

№ 10 – об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,

№ 11 – об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату уоммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании имущества в МКД,

№ 12 – о распределении расходов на сверхнормативный объем энергоресурсов, потребляемых при содержании общего иумещства МКД,

№ 13 – об утверждении плана текущего ремнота общего имущества МКД на 2020 год,

№ 14-17 – об избрании Совета МКД и сроке его действия, о составе Совета МКД, утверждении председателя Совета МКД, утверждении Положения Совета МКД

№ 18 – о заключении прямых договоров с РСО,

№ 19 – об использовании мусоропровода,

№ 20 о включении телекоммуникационных сетей в состав общего имущества МКД,

№ 21 – организация оказания услуг по ведению регистрационно-паспортного обслуживания, об утверждении тарифов за данную услугу,

№ 22 – о проведении согласованной реконструкции, перепланировок, переустройстве помещений,

№ 23 – об использовании общего имущества собственниками помещений МКД, в том числе, фасадов дома самими собственниками, а также третьими лицами, при условии заключения договора на аренду общего имущества, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, дополнительного оборудования для предоставления услуг связи с учетом технических требований и условий, предъявляемых управляющей организацией,

№ 24 – о наделении ООО «УК «Северная» полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений МКД, на условиях наиболее выгодных для собственников помещений МКД, с распределением 90% средств, полученных в ходе исполнения таких договоров, на текущий ремонт и (или) на благоустройство МКД, 10 % - на административные расходы УК,

№ 25 – о месте хранения копий протоколов общих собрания собственников помещений МКД,

№ 26 – о способе уведомления собственников МКД о результатах собраний.

№ 27 – о способе оповещения собственников о проведении собраний путем размещения объявления на стенде.

Из протокола следует, что площадь всех помещений МКД составляет 76 491, 90 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 40 104, 25 кв.м, что составляет более половины голосов от общего числа голосов – 52, 43%.

На собрании принято положительное решение по всем вопросам повестки дня.

Ввиду отсутствии кворума при принятии решений по вопросам №№ 22, 23, 24, поскольку решения по указанным вопросам, вопреки пунктам 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности решения по данным вопросам. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловалось.

При разрешении спора судом было установлено, что собственники помещений в МКД, в том числе истцы, извещались о проведении собрания почтовой связью. Согласно реестру почтовых отправлений, заказные письма поступили в отделение почтовой связи 27 августа 2020 года, собственники извещались по месту нахождения помещений в МКД, что соответствует правилам, установленным ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, направляя уведомления о проведении собрания по месту нахождения помещений в МКД, организаторы собрания руководствовались п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в Письме № 2749-ОГ/04 от 3 февраля 2020 года, и верно исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД не предусмотрен иной способ направления уведомления в письменной форме.

Согласно электронному техническому паспорту многоквартирного жилого дома, размещенного в ГИС «ЖКХ», общая площадь жилых помещений составляет 72 257, 80 кв.м. общая площадь нежилых помещений за исключением помещений общего пользования – 4 234, 10 кв.м, что в сумме образует значение – 76 491, 9 кв.м, которое соответствует данным протокола от 19 ноября 2020 года о площади МКД, учитываемой при подсчете кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в протоколе общего собрания собственников помещений от 19 ноября 2020 года N 1/2020 всех необходимые реквизитов, а именно: указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истцов об исключении из подсчета бюллетеней голоса собственников в связи с не указанием номера выписки из ЕГРН, либо указанием не верного номера, а также описками в номерах выписок из ЕГРН, датах выписок, не указанием отчества проголосовавшего, явных описок в фамилиях, именах, отчествах. В данном случае имеющаяся в бюллетене информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также идентификации проголосовавших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат исключению из подсчета кворума площади собственников, в решениях которых содержатся описки в указании площади помещений, так как подсчет голосов осуществлялся по реестру, содержащему верные значения.

При этом судом первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голоса собственников квартир №№ 342,343,350, 371,385,481,605, 607, 674, 799, 1064,1417, 1558, 1677, 1679, 1693, 1772, 1787, 1838, 1864, 1905, 1951, 1957, 2015, 2058, 2075, 2086, 2155, 2234, 2317, 2341, 2391, в сумме образующих 922,8 голоса (1,21 % от кворума), решения которых имеют недостатки, не позволяющие идентифицировать их с личностью проголосовавшего, исключил голоса собственников квартир №№ 1036, 1272, 1917 пропорциональных сумме площадей 83,5 (0,11 % от кворума), которые не оформили право собственности в ЕГРН, исключил из подсчета голосов площадь ФИО17 – 35,2 кв.м, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, показавшая, что подпись в бюллетене ей не принадлежит, вместе с тем оснований считать кворум на собрании отсутствующим не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае исключения из числа голосов собственников квартир 148, 255, 282, 367, 383, 387, 392, 450 520, 524, 645, 661, 1109, 1647, 1682, 1711, 1930, 2083, с учетом доводов апелляционной жалобы, о принятии решения лицами, которые не являются собственниками квартир, общая площадь которых составляет 474 кв.м, кворум при проведении оспариваемого общего собрания сохраняется и составляет 50,36 %. Исключения из числа голосов собственников иных квартир судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости исключения голосов собственников, которые владеют квартирами совместно, однако соглашение от сособственников не представлено, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, голосование одного из участников совместной собственности предполагает наличие согласия другого участника.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном учете голосов собственников квартир, которые разделили голоса, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, в случае если собственник разных помещений проголосовал разными решениями, то недействительным является решение по конкретному вопросу, где невозможно определить волеизъявление лица, однако указанное не влечет признания недействительным решения в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: