Решение по делу № 33-203/2024 (33-20297/2023;) от 09.10.2023

Судья: Гиниятова А.А.                                     УИД: 03RS0063-01-2022-001623-60

дело № 2-1858/2022

№33-203/2024 (33-20297/2023)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

                                                                                          Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                                                           Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 С., ФИО4 С., ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 5 октября 2022 г. в размере ... руб., пени за нарушение исполнения обязательств в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по момент фактического возврата займа путем расчета суммы процентов за пользование займом в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами. Указать в резолютивной части решения об обязанности ответчиков (солидарно) продолжать уплачивать пени, начисляемых на сумму основного долга начиная с 5 октября 2022 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, путем расчета суммы пени в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами.

В обоснование требований указано, что между ФИО12 и ФИО2 1 июня 2020 г. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата до 15 августа 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, между ФИО12 и ФИО1, ФИО3 С., ФИО4 С., ФИО5 заключены договоры поручительства от 1 июня 2020 г., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от дата В соответствии с пунктом 1.4. договора, сумма займа подлежала возврату ежемесячно равными платежами, начиная с 1 августа 2020 г. В связи с регулярным нарушением обязательств по возврату займа в адрес ФИО2 и поручителей направлены требования о досрочном возврате займа и процентов за пользование ими, которые оставлены без исполнения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3 С., ФИО4 С., ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО12 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 5 октября 2022 г. ... руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 25 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 6 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 16 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г. – ... руб., а также неустойку по ставке 1% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 6 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более ... руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 и ФИО1, ФИО3 С., ФИО4 С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. произведена замена истца ФИО12 на его правопреемника ФИО6, в связи со смертью ФИО12

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 июня 2020 г. между ФИО12 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере ... руб., сроком по 15 августа 2025 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме ... руб. ФИО2 получены, что подтверждено его подписью.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемной денежной суммы, 1 июня 2020 г. между ФИО12 и ФИО1, ФИО3 С., ФИО4 С., ФИО5 заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ФИО12 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 1 июня 2020 г.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истец указал на частичную оплату долга в сумме ... руб., которые направлены на погашение процентов и суммы основного долга.

Руководствуясь положениями статей 9, 333, 395, 421, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключены договоры займа и поручительства, ФИО2 получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании суммы займа истец указал на частичную оплату долга в сумме ... руб., которые направлены на погашение процентов и суммы основного долга.

Ответчики, ссылаясь на расписку от 12 сентября 2022 г. указали, что сумма возвращенных денежных средств составила ... руб.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 предоставлена расписка от 12 сентября 2022 г., заверенная копия которой приобщена и исследована в судебной заседании 5 октября 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно указанной расписке ФИО12 получил 29 июля 2022 г. ... руб., 1 августа 2022 г. ... руб., а всего по состоянию на дата получил ... руб.

Факт подписания указанной расписки ФИО12 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом в уточнённом исковом заявлении истцом обозначено о возврате заёмщиком суммы долга в размере по ... руб. 29 июля и 1 августа 2022 г., которые также отражены в расписке от 12 сентября 2022 г., сведений о получении денежных средств в счет иных обязательств указанная расписка не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. получены ФИО12 в счет возврата долга по расписке от 12 сентября 2022 г.

Доводы стороны истца о получении денежных средств по расписке от 12 сентября 2022 г. также по договору купли-продажи от дата являются несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается факт возврата денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа в размере ... руб. по данной расписке, а сведений о возврате остальной части долга по иным правоотношениям расписка не содержит.

Определяя размер задолженности и распределяя часть поступивших в погашение долга платежей в счет оплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции принял во внимание положения договора займа о наличии платы за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем является беспроцентным, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае нарушения возврата ежемесячных платежей, данная невозвращенная сумма займа считается предоставленной под проценты и на данную сумму ежемесячного платежа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начиная с момента получения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая условия договора, согласно которых предоставляемый займ являлся беспроцентным, а также вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты в размере 25 % годовых, предусмотренные пунктом 3.4 договора займа от 1 июня 2020 г. за нарушение возврата ежемесячных платежей представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 25% годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленных ответчиками ходатайства могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчиков по основному долгу по спорному договору займа подлежащий взысканию в пользу истца составляет ... руб., исходя из следующего расчёта: ... руб. (сумма предоставленного займа) – ... руб. (сумма возвращенная согласно расписки от 12 сентября 2022 г.), а размер неустойки определенный пунктом 3.4 Договора в размере 25 % с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2020 г. по 17 января 2024 г. составит ... руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно пунктов 3.2 и 3.4 Договора займа от 1 июня 2020 г. в случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа, нарушении сроков ежемесячного возврата займа, стороны согласовали пени в размере 0,5 % и 1 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата долга.

Вместе с тем, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответственность в виде пени в данном случае применению не подлежит.

Однако, учитывая требования истца о взыскании неустойки (пени) до дня фактического исполнения заёмщиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 % в день от суммы основного долга ... руб. за период с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока поручительства являются необоснованными.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В рассматриваемом случае срок договоров поручительства, заключенных с ответчиками установлен пунктом 4.5 договоров – до 15 августа 2028 г., исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд до истечения срока поручительства, следовательно, срок поручительства в рассматриваемом случае пропущенным не является.

Ссылка апеллянтов на безденежность договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств того, что стороны под заключенным договором займа в действительности имели в виду иную сделку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как усматривается из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора, следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания которого ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, неполучение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Приводимые ответчиками доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала материальная возможность передать спорные денежные средства по договору займа также являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По общему правилу при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Заявляя о безденежности займа, соответствующих доказательств этому (статья 812 ГК РФ) ответчиками представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО1 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...) солидарно в пользу ФИО6 (паспорт №...) задолженность по договору займа в размере ... руб. – основной долг, неустойку за период с 1 июня 2020 г. по 17 января 2024 г. в размере ... руб., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга ... руб. за период с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.