Решение по делу № 2-608/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-608/2018 18 июля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истицы Полубарьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубарьевой Натальи Николаевны к Пинаеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод денежных средств, убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Полубарьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Пинаеву С.С., указав, что по просьбе ответчика в период с 04.06.2016 по 10.06.2016 произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 92000 руб. 00 коп., а также приобрела за счет своих (истицы) средств на имя ответчика авиабилеты на общую сумму 17704 руб. 00 коп. Поскольку перевод денежных средств производился в безналичном виде, оплатила комиссию банку за перевод денежных средств в размере 3583 руб. Кроме того, рассчитала инфляционные потери за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 6902 руб. 00 коп. В связи с тем, что перевод денежных средств производился с кредитной карты, рассчитала размер годовых процентов от суммы требований в размере 39537 руб. 00 коп., исходя из ставки по кредиту 34,9 % годовых. Так как ответчик полученные денежные средства не возвратил, просит взыскать с него 159726 руб. 00 коп., из которых 92000 руб. 00 коп. и 17704 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 3583 руб. 00 коп. – комиссия банка, 6902 руб. 00 коп. – инфляционные потери, 39537 руб. 00 коп. – проценты по кредиту (л.д. 2-3).

Истица в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Ответчик Пинаев С.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по последнему известному адресу места жительства. Из почтовых уведомлений усматривается, что они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 67, 103, 104). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, по средствам электронных средств платежа сети платежей АО «Тинькофф банк» истица 04.06.2016 перевела со своей кредитной карты на счет Пинаева С.С. денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., затем 05.06.2016 – 12000 руб. 00 коп. и 05.06.2016 – 50000 руб. 00 коп., всего 92000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 72-75, 81-84, 108). Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается банковскими выписками.

Кроме того, 04.06.2016 Полубарьева Н.Н. приобрела за счет средств своей кредитной карты авиабилеты на имя Пинаева С.С. на сумму 7020 руб. 00 коп., и в тот же день авиабилеты на имя ответчика на сумму 10684 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8, 74, 77).

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что находилась в дружеских отношениях с ответчиком и перечислила ему денежные средства в качестве займа, полагая, что ответчик возвратить ей предоставленные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между истицей и ответчиком (л.д. 91-97), а также распиской, написанной Пинаевым С.С., однако, без указания денежных сумм и даты возврата (л.д. 70).

11 января 2018 года истица направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истица, передавая денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ней и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истицы на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истицей ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что денежные средства передавались истицей ответчику в долг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полубарьевой Н.Н. о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 109704 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. + 12000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 7020 руб. 00 коп. + 10684 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Поскольку при переводе денежных средств ответчику Полубарьева Н.Н. уплатила банковскую комиссию в размере 3583 руб. 00 коп., то есть понесла убытки, суд взыскивает эти денежные средства с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что ст. 1107 ГК РФ не предусматривает возмещение потерпевшему инфляционных потерь, суд отказывает истице во взыскании таких потерь.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Полубарьевой Н.Н. о взыскании с ответчика процентов по кредиту, поскольку условие о предоставлении заемных денежных средств ответчику за счет полученных истицей кредитных денежных средств сторонами не согласовывалось, в связи с чем, истица самостоятельно должна нести расходы, связанные с погашением кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4313 руб. 10 коп. (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Пинаева Сергея Сергеевича в пользу Полубарьевой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 109704 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 10 коп., всего 114017 (сто четырнадцать тысяч семнадцать) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полубарьевой Натальи Николаевны к Пинаеву Сергею Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская