Решение по делу № 12-91/2024 от 19.03.2024

№ 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2024 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Преловской Н. Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ Шигапова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ Шигапова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Преловская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Преловская Н.Н. обратилась с жалобой в суд и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Хасанов Ш.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, суду показал, что Преловская Н.Н. на красный свет светофора не выезжала, доказательств, подтверждающих вину заявителя материалы дела не содержат, должностным лицом не истребованы сведения о режиме работы светофора и не проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо не извещены собственник транспортных средств, являющиеся потерпевшими по делу, поскольку им причинен имущественный вред. Просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к жалобе.

Судом с согласия участников процесса заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник так же заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в случае его пропуска, указав, что обжалуемое постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Сумцев А.Э. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что выезд Преловской Н.Н. на красный свет светофора послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие Тютюник И.Г., Тютюник М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно доводам защитника, постановление об административном правонарушении заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю обжалуемого постановления. В этой связи суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут по адресу автодорога Боровое Матюшино-Песчаные Ковали 0 км., Преловская Н.Н., управляя транспортным средством марки Шкода государственный регистрационный знак В407ТР716, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Привлекая Преловскую Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения Преловской Н.Н. указанного административного правонарушения.

Весте с тем, как видно из представленных материалов дела, должностным лицом были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в частности, из приложения к протоколу об административном правонарушении усматривается, что водитель Тютюник И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Тютюник М.А., Сумцев А.Э. управлял автомобилем <данные изъяты> который принадлежит ООО «Специализированная строительная техника».

Таким образом, собственники транспортных средств являются потерпевшими по делу, поскольку им причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом извещены только водители автомобилей, собственники транспортных средств не извещались, при вынесении обжалуемого постановления не участвовали.

Обжалуемое постановление вынесено при отсутствии информации о надлежащем извещении потерпевших, которым гарантируется судебная защита прав и законных интересов.

Не извещение потерпевших и не предоставление им возможности для подготовки возражений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом жалобы Преловской Н.Н. срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Вместе с тем, виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Преловской Н. Н. удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы,

жалобу Преловской Н. Н. удовлетворить частично,

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ Шигапова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преловской Н. Н., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 А.И. Бахтиева