Решение по делу № 2-5589/2021 от 08.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008200-10

Дело № 2-5589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                09 ноября 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.A.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя прокуратуры Волгоградской области Д.Д., представителя ответчиков- Министерства финансов РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Е.М., представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой О. В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берсенева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указала, что Берсенева О.В. обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018 года по уголовному делу №...:

-    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в ОАО Б. ВТБ от 21 июля 2010 года в сумме 275 300 000 рублей), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011 года) Берсенева О.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в АО «ЮниКредит Б.» 464 655 892 рубля), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Берсеневой О.В. в срок отбытия наказания время её задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Берсеневой О.В. с 07 апреля 2017 года по 05 июля 2018 года из расчета один за один день и период времени с 06 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Берсенева О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б» ст.174 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Согласно указанному приговору за оправданной Берсеневой О.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии с ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Берсенева О.В. не только была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б» ст. 174 УК РФ но фактически в отношении неё еще прекращено уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по К. Б. ВТБ) и по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по К. ЮниКредитБанк) и она была осуждена по менее тяжкому преступлению по ст.176 УК РФ.

17 февраля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, о незаконном получении К. в филиалах ОАО Б. «ВТБ» (дирекция по Волгоградской и Астраханской областям) руководителями общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» возбуждено уголовное дело №....

21 сентября 2015 года к уголовному делу №... присоединены уголовные дела №№..., 530001, 530002, 530003 и 530012, после соединения соединенному уголовному делу присвоен №.... Все эти уголовные дела возбуждены в 2015 году по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

12 апреля 2016 года Берсенева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заключение под стражу Берсеневой О.В. было обосновано органом предварительного следствия тяжестью совершенного преступления - хищения денег Б., наличием созданной организованной преступной группы (которая в последующем также была признана не доказанной) и тем, что если Берсенева О.В. останется на свободе, то потратит похищенные денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено в сфере экономической деятельности и об отсутствие доказательств хищения денежных средств, также как об отсутствие организованной группой органом предварительного следствия, а в последующем и прокуратуры не принимались во внимание, стража Берсеневой О.В. продлевалась.

Берсенева О.В. содержалась под стражей с 12 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Уголовное дело было направлено в суд, спустя более чем 27 месяцев.

В случае если бы орган предварительного следствия с самого начала не начал в отношении Берсеневой О.В. незаконное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. «а,б» ст. 174 УК РФ (которые в последующем суд признал не обоснованным, указав на отсутствие в действиях Берсеневой О.В. указанных составов преступлений) ее содержание под стражей свыше шести месяцев на стадии предварительного следствия было бы не возможно и она была бы освобождена еще в октябре 2016 года.

Не верная квалификация повлекла последствия неправомерного содержания Берсеневой О.В. под стражей после 12 октября 2016 года. Фактически Берсенева О.В. незаконно содержалась под стражей с 12.10.2016 года по 06.04.2017 года, то есть еще полгода, по обвинению в совершении преступлений которые не совершала и уголовное преследование по которым было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, что Берсенева О.В. содержалась незаконно под стражей, а в последующем и под домашним арестом, за «участие в организованной группе и хищение денег Б.» она и её семья испытывали давление со стороны общества после публикаций в газетах, сети интернет и выпуска на телевидении роликов о «миллиардном хищении».

Берсенева О.В. была оправдана за совершение преступления предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

20 мая 2016 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №....

Уголовное дело №... возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области     11 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении В.А., Берсеневой О.В.

01 июля 2016 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №....

Уголовное дело №... возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 01 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «6» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении В.А., Берсеневой О.В.

Указывает, что незаконное уголовное преследование в отношении Берсеневой О.В., содержание её под стражей и под домашним арестом, повлекло невозможность осуществлять трудовую деятельность, использовать своё конституционное право на труд.

Орган предварительного следствия допустивший незаконное преследование в отношении Берсеневой О.В. ГУ МВД России по г.Волгограду.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берсеневой О.В. компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в денежном выражении в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец Берсенева О.В. и её представитель Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам подробно изложенным, в письменных возражениях. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно и существенно завышен.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения требования истца, с учётом принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо следователь Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя прокуратуры, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Берсенева О.В. обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018 по уголовному делу №...:

-    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в ОАО Б. ВТБ от 21 июля 2010 года в сумме 275 300 000 рублей), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011 года) Берсенева О.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

-    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения К. в АО «ЮниКредит Б.» 464 655 892 рубля), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Берсеневой О.В. в срок отбытия наказания время её задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Берсеневой О.В. с 07 апреля 2017 года по 05 июля 2018 года из расчёта один за один день и период времени с 06 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Берсенева О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б» ст.174 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Согласно указанному приговору за оправданной Берсеневой О.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу Берсеневой О.В. в результате незаконного уголовного преследования причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причинённых истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также с учётом требований разумности и справедливости, характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в размере 100 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы содержащиеся в исковом заявление о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает характеру и степени причинённых страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, ее доводы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берсеневой О. В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Берсеневой О. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Берсеневой О. В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования свыше 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья                            /подпись/                               Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...