Решение по делу № 2-2737/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2737/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Тагиной Е.И.

при секретаре     Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяник Д.Ю. к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсяник Д.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.10.2017г. в 11час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВЯ, принадлежащий на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» и автомобиля Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Овсяник Д.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЧВЯ Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО СК «Опора». 01.11.2017г. истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 13.12.2017г. ИП ВМО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 75 192рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 16 000рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика АО СК «Опора» страховое возмещение в размере 91 192рубля, неустойку за период с 22.11.2017г. по 20.03.2018г. в сумме 305 600рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 300рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара».

В судебном заседании представитель истца Овсяник Д.Ю. – Коровин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Овсяник Д.Ю., представители ответчиков АО СК «Опора», ООО «СК «Ангара», третье лицо ЧВЯ, представители третьих лиц МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «СК «Ангара» поступили возражения, в которых указали, что 15.03.2018г. АО «СК «Опора» заключило с ООО «СК «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). 19.03.2018г. АО «СК «Опора» заключено с ООО «СК «Ангара» дополнительное соглашение № к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. 19.03.2018г. между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был подписан акт приема – передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в акт приема-передачи, по переданным в страховой портфель, является 19.03.2018г. В соответствии с условиями договора о передачи страхового портфеля от 15.03.2018г. ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема – передачи страхового портфеля. Истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра и не сообщил причин. Расходы по оплате услуг эксперта завышены. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав представителя истца Овсяник Д.Ю. – Коровина Д.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17.10.2017г. в 11час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВЯ, принадлежащий на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» и автомобиля Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Овсяник Д.Ю.

ДТП произошло по вине ЧВЯ

Гражданская ответственность ЧВЯ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Овсяник Д.Ю. была застрахована в АО СК «Опора».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО СК «Опора» 01.11.2017г.

25.12.2018г. ответчиком АО СК «Опора» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 13.12.2017г. ИП ВМО

Согласно экспертного заключения № от 13.12.2017г. ИП ВМО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 75 192рубля.

05.02.2018г. ответчиком АО СК «Опора» получена повторная претензия

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 13.12.2017г. ИП ВМО

Из информации опубликованной на сайте РСА, АО «СК Опора», ООО СК «Ангара», в общедоступном доступе, следует, что завершена передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА – ООО «СК Ангара» от АО «СК Опора». С 19.03.2018г. к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018года между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО «Страховая компания «Опора» передало, а ООО «Страховая Компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ООО «Страховая компания Опора» приняло на себя все обязательства АО «Страховая компания «Опора» по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО «Страховая компания «Ангара» стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному является ООО «СК «Ангара», а в исковых требованиях к АО «СК «Опора» суд считает необходимым отказать.

С ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца Овсяник Д.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 192рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2017г. по 20.03.2018г. В связи с тем, что страховой портфель был передан 15.03.2018г., 10дневный срок истекает 25.03.2018г., оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период не имеется.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 75 192рублей составляет 37 596рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО «СК «Ангара» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 9 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 26.10.2017г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2017г. ИП ТЕЮ

С ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца Овсяник Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2017г. ИП ВМО

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в размере 300рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца Овсяник Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 992рубля (75 192рубля + 30 000рублей + 500рублей + 9 000рублей + 16 000рублей + 300рублей = 130 992рубля).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 2 756рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Овсяник Д.Ю. денежные средства в сумме 105 692рубля, судебные расходы в сумме 25 300рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 756рублей.

В исковых требованиях Овсяник Д.Ю. к АО СК «Опора» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме будет изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.08.2018г.

Судья                    Е.И. Тагина