Решение по делу № 33-16062/2022 от 20.05.2022

Судья: Сергеева Л.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. <данные изъяты>            25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Грунина Н.А., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 610 419,33 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Грунина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Семенов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» по доверенности Герасименко М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что расчет размера неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку при определении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в размере 4,5 %, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором, т.е. на <данные изъяты>. Кроме того, полагала, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не учитывают необходимость соблюдения баланса сторон, поскольку с учетом ранее выплаченных сумм неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований, размер неустойки будет соответствовать половине стоимости квартиры. При таких обстоятельствах, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб. Также, полагала, что с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе передачи квартиры <данные изъяты>, исполнения ранее принятых судом решений о взыскании неустойки, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Груниной Н.А. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Груниной Н.А. суд взыскал неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Скайград Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит его изменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - адвокат Семенов П.В. в суде апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом Груниной Н.А. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 1-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (строительный <данные изъяты>), общей площадью 52 кв.м. (л.д.14-20).

В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила 2860000 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д.21-32).

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки чрезмерен, подлежит снижению также как и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Оснований для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи