Решение от 20.09.2022 по делу № 33-8464/2022 от 02.08.2022

      Судья: Топчилова Н.Н.                                           Дело № 33-8464/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-279/2022

                                                                          54RS0010-01-2021-007014-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре                       Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области Шачковой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «08» июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г.,    пояснения представителя Лаптева А.Е. – Гладских С.В., представителя к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шачковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.Е., Лаптева О.С. обратились в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Новосибирской области о взыскании убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований Лаптевой О.С. возвращено.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по г. Бердску возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Лаптеву А.Е. на сумму 2 070 000 руб.

К уголовной ответственности по делу был привлечен Федосеев А.Ю.

Бердским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Федосееву А.В. – Опель Инсигния г/н №.

На основании вышеуказанного постановления следователем 16.08.2018г. был наложен арест на автомобиль, Федосеев А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела истец и его бывшая супруга Лаптева О.С. предъявляли к Федосееву А.Ю. иск о взыскании материального ущерба на сумму 1 040 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Постановлением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Федосееву А.Ю. на сумму 3 090 000 руб., а также запрет распоряжения данным имуществом с сохранением ареста на автомобиль.

Указанный автомобиль был вверен Федосееву А.Ю., однако тот им был передан третьим лицам.

Прокуратурой г. Бердска в результате проверки было выявлено, что распоряжение арестованным автомобилем Федосеевым А.Ю. стало возможным в связи с недостаточностью мер, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, принятых следователем СО ОМВД в ходе досудебного производства по делу.

Следователем не было принято решение об изъятии автомобиля у Федосеева А.Ю. и помещении его на ответственное хранение на специализированную стоянку, не были изъяты документы на автомобиль, не были направлены уведомления о наложении ареста в органы ГИБДД.

По факту ненадлежащего расследования уголовного дела проведена служебная проверка, по результатам которой следователь следственного отдела МВД России по г. Бердску Писарева А.Н. привлечена к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Федосеев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Полагает, что ему был причинен ущерб в размере стоимости вышеуказанного автомобиля, то есть 1 300 000 руб.

Кроме того, полагает, что бездействием государственных органов ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 650 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. новосибирская от «08» июня 2022 года исковые требования Лаптева А.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева А. Е. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 452 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей, а всего 459 720 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики МВД РФ, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, представителем Шачковой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом не доказан факт несения убытков, а так же причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) сотрудников ОВД.

Полагает, что основанием для возложения ответственности может выступать лишь прямая причинно-следственная связь.

Спорный автомобиль был передан собственнику на хранение в соответствии с ч. 6 ст. 115 УК РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств.. . При этом невозможность взыскания за счет транспортного средства возникла в результате виновных действий Федосеева А.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления довершением похитило денежные средства в сумме 2 070 000 руб., принадлежащие Лаптеву А.Е.

В ходе предварительного следствия у органов следствия появились подозрения о совершении указанного преступления Федосеевым А.Ю., потерпевшим Лаптевым А.Е. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 2 070 000 руб.

Кроме того, было установлено, что Федосееву А.Ю. принадлежит автомобиль Опель Инсигния г/н №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на вышеуказанный автомобиль в порядке ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Бернского городского суда Новосибирской области от 13.08.2018 г. ходатайство следователя СО отдела МВД России по г. Бердску Писаревой А.Н. удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Федосееву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на автомобиль Опель Инсигния 2013 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Опель Инсигния 2013 г.в., г/н №, передан на ответственное хранение Федосееву А.Ю., при этом Федосеев А.Ю. был предупрежден в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного автомобиля.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.Ю. признан виновны м в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что автомобиль Опель Инсигния г/н № вопреки аресту был Федосеевым А.Ю. продан Анисимовой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительно Федосеевым А.Ю. была получена копия ПТС, изъятого при наложении ареста.

На момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составила 904 000 руб.

Приговором Бердского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С Федосеева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Лаптева А.Е. взысканы 1 040 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по уголовному делу 1-248/2018, выданного Бердским городским судом НСО о взыскании с Федосеева А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 086 000 руб. в пользу взыскателя Лаптева А.Е. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью определения имущественного положения должника.

Согласно сведениям Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно сведениям ГИБДД за должником не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства.

Должник отбывает наказание и трудоустроен в ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП денежные средства с должника не поступают.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения законодательства РФ и Должностной инструкции старшим следователем ОМВД России по г. Бердску Писаревой А.Н.

В ходе проверки установлено, что уведомление в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об аресте автомобиля не поступило.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ не предприняла все необходимые для расследования действия, не осуществила уведомление компетентного органа ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство, что повлекло за собой возможность отчуждения автомобиля его собственником, а как следствие невозможность удовлетворения требований Лаптева А.Е. за счет этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гарантированному же ч. 3 ст. 42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением отвечает обязанность органов публичного уголовного преследования обеспечить исполнимость вступившего в законную силу решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Таким образом, на государство в лице органов предварительного расследования возложена обязанность по обеспечению реализации прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принятия исчерпывающих мер, обеспечивающих последующую исполнимость судебного акта, которые выражаются в том числе в пресечении действий гражданских ответчиков по отчуждению имущества, за счет которого могут быть в последующем удовлетворены требования потерпевшего.

Одной из таких мер выступает наложение ареста на имущество, исполнение которого осуществляется помимо прочего путем направления соответствующего постановления в органы ГИБДД, поскольку в соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, основанием для отказа в совершении регистрационных действий выступает наличие наложенных в соответствии с законодательством РФ ограничений и запретов на совершение регистрационных действий.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 160.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.02.2022 N 75-░░21-4-░3.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «08» ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░