Решение по делу № 33-7523/2016 от 29.06.2016

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7523\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу Т.Е.М. – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Т.Е.М. – Б.В.Г., представителя ответчика ООО СК «ГарантСтрой» Д.Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ГарантСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

До подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж витражей балконов из алюминиевого профиля отделкой «под ключ».

Согласно п. 1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом витражей балконов из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, с установкой верхнего и нижнего оцинкованных козырьков и отделкой уголком снаружи и внутри в установленный Договором срок, а Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Работы осуществлялись по адресу: <адрес> (стр.) в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>

Согласно п. 2 Договора стоимость работ составила 11 100 руб., которые Заказчик оплатил на условиях 100 % предоплаты при заключении Договора.

Согласно п. 4 Договора Подрядчик обязался выполнить все Работы по настоящему Договору качественно в соответствии с действующими нормами и правилами.?

Согласно п. 5.3. данного Договора, Подрядчик установил гарантийный срок на монтажные работы в размере 3 (трех) лет со дня подписания Акта приема- передачи работ.

Согласно п. 5.4. данного Договора, если в период гарантийного срока, в порядке, установленном действующим законодательством, обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, о чем составляется соответствующий акт, подписанный сторонами. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласно порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (Пяти) дней с момента получения письменного извещения Заказчика.

15 ноября 2015 года по независящим от нее причинам витражное остекление балкона произвольно выпало, в результате чего пострадало 2 автомобиля, находящихся в этот момент у подъезда.

По результатам данного происшествия был вызван наряд полиции и подано заявление о причинении материального ущерба.

По факту причинения ущерба были проведены независимые технические экспертизы пострадавших транспортных средств, а именно: автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, был причинен ущерб на сумму 21 008 руб. Расходы на оказание услуг независимой технической экспертизы составили 2 300 руб. Общая сумма ущерба составила 23 308 руб.; автомобилю BMW 3251, г/н №, был причинен ущерб на сумму 39 223,48 руб. Расходы на оказание услуг независимой технической экспертизы составили 3 830 руб. Общая сумма ущерба составила 43 053,48 руб.

Она была вынуждена оплатить ущерб владельцам пострадавших автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, вызванный некачественным оказанием услуг по договору подряда. Однако, ответчиком не принято никаких мер по урегулированию данного спора.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СК «ГарантСтрой» в свою пользу оплату услуг по договору подряда № от 19.09.2013г. в размере - 11 100 руб.; проведение экспертизы автомобиля TOYOTA CALDINA, в размере - 2 300 руб.; ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CALDINA, в размере - 21 008 руб.; проведение экспертизы автомобиля BMW 325i, в размере - 3 830 руб.; ущерб, причиненный автомобилю BMW 325i, в размере - 39 223,48 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере - 101,48 руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 38 781,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ООО СК «ГарантСтрой» установить витражное остекление балконов, согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.Е.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не являясь специалистом и не имеющий специальных познаний в производстве и монтаже оконных конструкций, необоснованно сделал вывод, без привлечения эксперта о том, что оконная конструкция выпала только по причине открытых оконных створок на проветривание.

Обращает внимание на то, что судебного разбирательства как такового не происходило, причины выпадения оконной рамы не установлены, опрос свидетелей не производился, опрос потерпевших не производился.

Считает, что ООО СК «ГарантСтрой» исполнило свои обязательства по договору не надлежащим образом, нарушив тем самым ее права как потребителя услуг.

По мнению апеллянта, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, а именно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд дал неправильно оценку, не назначив экспертизу, что нарушает ее права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Вертикаль»-НСК» (Застройщик) и ООО Строительная компания «ГарантСтрой» (Участник долевого строительства) Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства: Двухкомнатную <адрес> (строительный) в жилом доме по <адрес>, расположенную на 15 этаже, площадью 67,59 кв.м. (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Застройщик ООО ПКФ «Вертикаль-НСК» передал в общую долевую собственность Участникам долевого строительства - Т.Е.М., Т.Е.В., Т.А.В., Т.В.Н. двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенного между Заказчиком - Т.Е.М. и Подрядчиком - ООО СК «ГарантСтрой», последний принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом витражей балконов из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, с установкой верхнего и нижнего оцинкованных козырьков и отделкой уголком снаружи и внутри, в установленный договором срок, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Работы осуществлялись в <адрес> строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на 15 этаже. Стоимость работ составила 11 100 рублей. (п.п. 1.2, 2 Договора).

Из представленного отделом полиции № «Кировский» материала проверки КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-го подъезда дома,№ по <адрес> на припаркованный автомобиль BMB325i, г/н №, принадлежащий Ф.А.А., упала оконная рама из квартиры Т.Е.М. В результате чего на автомобиле Ф.А.А. образовались повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правом и левом крыле, на корпусе правого зеркала заднего вида, на правой задней двери.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.18,19,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также письменных объяснений истца Т.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, проветривала квартиру, из-за сквозняка на лоджии выдавило раму, которая упала вниз на стоящий возле подъезда автомобиль. Также судом указано, что, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не было заявлено, не представляется суду возможным установить причину выпадения оконной рамы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу положений п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, удовлетворив частично исковые требования истца, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришла к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции ни в соответствии с положениями ст.150 ГПК РФ, поскольку судом ни ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Суд в решении указал, что не представляется возможным установить причину выпадения оконной рамы, а именно было ли это результатом оказания некачественной услуги ответчиком, либо произошло в результате нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца, для чего и необходимо было в силу ст.79 ГПК РФ в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, поскольку для рассмотрения спора по существу необходимы познания специалиста.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением от 04 августа 2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2016г., при выполнении строительно-монтажных работ по устройству остекления лоджии в <адрес> допущены отступления от нормативных требований. Устройство балконного остекления из алюминиевого профиля с полимерным покрытием не соответствует требованиям изложенным в п.п.1.5.6.,1.5.7,1.5.12,6.10 №, таблице 4 ТК 8-08. Геометрия установки балконного остекления из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, не соблюдена. Наиболее вероятной причиной выпадения раздвижной створки может являться некачественно выполненные работы по установке рамы балконного остекления и отсутствие регулировки створки.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком ООО СК «ГарантСтрой» не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, что ими качественно выполнены работы по установке витражного остекления балкона в квартире истца, а также опровергающих выводы эксперта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным взять за основу доказательств заключение судебно-строительной экспертизы, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч.1 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, проведения строительно-технических работ, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия считает, что причиной выпадения раздвижной створки 15 ноября 2015г. является некачественно выполненные работы ответчиком по установке рамы балконного остекления и отсутствие регулировки створки.

Установлено, что в результате выпадения рамы балконного остекления пострадало два автомобиля, находящихся в этот момент у подъезда.

По результатам данного происшествия был вызван наряд полиции и подано заявление о причинении материального ущерба.

По факту причинения ущерба были проведены независимые технические экспертизы пострадавших транспортных средств.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» от 07.12.2015г., собственнику автомобиля Тойота Калдина рег/знак № К.С.Н. причинен ущерб 21008 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта. Расходы за оказание услуг независимой технической экспертизы составляют 2300 рублей. (л.д.11-19).

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2015г., проведенной ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW с учетом износа деталей составляет 39223рубля 48 коп. Расходы на проведение данной экспертизы составили 3830,00 рублей. Таким образом, собственнику автомобиля ВМW Ф.А.А. причинен ущерб на сумму 43053,48 рублей. (л.д.20-35).

Согласно расписок (л.д.36-37), истцом Т.Е.М. выплачено в возмещение ущерба К.С.Н. 22300рублей; Ф.А.А. – 43053 рублей.

В силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с положениями п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2,3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.(упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.3. договора от 19.09.2013г. гарантия на монтаж составляет три года со дня подписания акта приема-передачи работ. Поскольку истцом акт приема-передачи работ представлен не был, срок гарантии следует считать со дня заключения договора, выпадение рамы балконного остекления произошло 15.11.2015г., то есть в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 11100 рублей, оплаченных истцом за поставку и монтаж витражей балконов; 65353 рублей, оплаченных истцом в возмещение ущерба собственникам автомобилей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40726,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о возложении на ООО СК «ГарантСтрой» обязанности по установке витражного остекления балконов согласно договора подряда №434 от 19.09.2013г. за свой счет, при этом истец ссылается на п.5.4 договора, согласно которого, если в период гарантийного срока, в порядке, установленном действующим законодательством, обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласовании с заказчиком сроки, о чем составляется соответствующий акт, подписанный сторонами, а в случае неявки и подписания подрядчиком – односторонний акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласно порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное требование истца с возложением обязанности на ответчика установить витражное остекление балконов согласно договора подряда от 19.09.2013г., в соответствии с требованиями изложенными в п.п.1.5.6, 1.5.7, 1.5.12, 6.10 №, таблице ТК 8-08, с соблюдением геометрии установки балконного остекления из алюминиевого профиля с полимерным покрытием, а именно устранить дефекты, допущенные ответчиком при монтаже витражей балконов, но с оплатой и в сроки по соглашению сторон, поскольку из толкования условий данного договора, стоимость договора составляет 11100 рублей, при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, допущенных по вине подрядчика, последний устраняет их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, подразумевается, что устраняет подрядчик дефекты за свой счет, если им не возвращается заказчику стоимость договора 11100 рублей, а поскольку истцом заявлены требования о возмещении в виде убытков указанной суммы, и судебной коллегией данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, то дефекты могут быть устранены с оплатой по согласованию сторон и в сроки ими согласованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 101,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Т.Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГарантСтрой» в пользу Т.Е.М. в возмещение убытков 76453,00 рубля, в возмещение морального вреда 5000рублей, штраф в размере 40726 рублей 50 коп., в возмещение почтовых расходов 101,48 рублей.

Возложить на ООО СК «ГарантСтрой» обязанность установить витражное остекление балкона в <адрес> в соответствии с ТУ №00 с оплатой и в сроки по согласованию сторон.

Апелляционную жалобу представителя Т.Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: