Решение по делу № 1-249/2024 от 07.05.2024

УИД: 78RS0№-80

Дело № (№)

Санкт-Петербург                                                            16 августа 2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волошина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, <адрес> имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

фактически задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

суд признает доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, преследуя корыстную цель, приискал на интернет-сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №3, о сдаче в аренду игровой приставки «Сони Плейстейшен 4 Про». После чего по указанному в объявлении абонентскому номеру связался с Потерпевший №3 и договорился о встрече под предлогом аренды указанной игровой приставки, заведомо не собираясь ее возвращать владельцу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в офисе ООО «Прокат Лайк», расположенном по адресу: <адрес> лит. А пом. 20 Н, сознательно сообщил представителю ООО «Прокат Лайк» Свидетель №5, уполномоченной согласно агентскому договору №, за счет потерпевшего Потерпевший №3 заключать с третьими лицами (потребителями) любые сделки для целей сдачи в прокат/аренду товаров, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) желает взять в аренду игровую приставку «Сони Плейстейшен 4 Про», заключив письменный договор проката (аренды) № сроком на 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись об аренде, он (ФИО1) ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства по договору проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать указанную игровую приставку. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, представитель ООО «Прокат Лайк» Свидетель №5, передала ФИО1 игровую приставку «Сони Плейстейшен 4 Про», стоимостью 47 900 рублей, два джойстика «Дуал Шок 4», стоимостью 5 500 рублей за один джойстик, общей стоимостью 11 000 рублей, два ЮСБи кабеля, стоимостью 1 000 рублей за один кабель, общей стоимостью 2000 рублей, сетевой кабель, стоимостью 1000 рублей, АшДиМиАй кабель стоимостью 1 000 рублей, диск с игрой «ЮФСи 4», стоимостью 4 000 рублей, диск с игрой «Спайдер мен Майлс Моралес», стоимостью 6 600 рублей, диск с игрой «Мортал Комбат 11», стоимостью 3 500 рублей, диск с игрой «Фифа 2022», стоимостью 3 000 рублей. После чего он (ФИО1), получив указанное имущество, в действительности не намереваясь выполнять условия договора проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее, потерпевшему Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, преследуя корыстную цель, приискал на интернет-сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №3, о сдаче в аренду игровой приставки «Сони Плейстейшен 5».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в офисе ООО «Прокат Лайк», расположенном по адресу: <адрес> лит. А пом. 20 Н, сознательно сообщил представителю ООО «Прокат Лайк» Свидетель №5, уполномоченной согласно агентскому договору №, за счет потерпевшего Потерпевший №3 заключать с третьими лицами (потребителями) любые сделки для целей сдачи в прокат/аренду товаров, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) желает, взять в аренду игровую приставку «Сони Плейстейшен 5», заключив письменный договор проката (аренды) № сроком на 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись об аренде, он (ФИО1) ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства по договору проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать указанную игровую приставку. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, представитель ООО «Прокат Лайк» Свидетель №5, передала ФИО1 игровую приставку «Сони Плейстейшен 5», стоимостью 131 300 рублей, кейс для игровой приставки, стоимостью 10 000 рублей, два джойстика «Дуал Сенс», стоимостью 7 000 рублей за один джойстик, общей стоимостью 14 000 рублей, ЮСБи кабель, стоимостью 1 000 рублей, сетевой кабель, стоимостью 1000 рублей, АшДиМиАй кабель стоимостью 1 000 рублей, диск с игрой «Киберпанк», стоимостью 3 200 рублей, диск с игрой «Гран Туризмо», стоимостью 5 000 рублей, диск с игрой «Дум», стоимостью 3 500 рублей. После чего он (ФИО1), получив указанное имущество, в действительности не намереваясь выполнять условия договора проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее, потерпевшему Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, преследуя корыстную цель, приискал на интернет-сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №5, о сдаче в аренду систем виртуальной реальности «Окулус Квест 2». После чего по указанному в объявлении абонентскому номеру связался с Потерпевший №5 и договорился о встрече, под предлогом аренды указанных систем виртуальной реальности, заведомо не собираясь их возвращать владельцу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в офисе ИП «ФИО15» расположенном по адресу: <адрес> лит. А пом. 6-Н, сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №5 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) желает, взять в аренду три системы виртуальной реальности «Окулус Квест 2», заключив письменный договор аренды оборудования № сроком на 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись об аренде с потерпевшим Потерпевший №5, он (ФИО1) ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать указанные системы виртуальной реальности. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, потерпевший Потерпевший №5 передал ФИО1 две системы виртуальной реальности «Окулус Квест 2 64 гб.», стоимостью 27 500 рублей за одну систему, общей стоимостью 55 000 рублей, и систему виртуальной реальности «Окулус Квест 2 128 гб.», стоимостью 27 500 рублей. После чего он (ФИО1), получив от потерпевшего Потерпевший №5 указанное имущество, в действительности не намереваясь выполнять условия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее, потерпевшему Потерпевший №5, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 82 500 рублей.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, преследуя корыстную цель, приискал на интернет-сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №1, о сдаче в аренду игровой приставки «Сони Плейстейшен 5». После чего по указанному в объявлении абонентскому номеру связался с Потерпевший №1 и договорился о встрече, под предлогом аренды указанной игровой приставки, заведомо не собираясь ее возвращать владельцу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в <адрес>. 11 по ал. Евгения Шварца <адрес>, сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) желает, взять в аренду игровую приставку «Сони Плейстейшен 5», заключив письменный договор аренды оборудования № сроком на 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись об аренде с потерпевшим Потерпевший №1, он (ФИО1) ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать указанную игровую приставку. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО1 игровую приставку «Сони Плейстейшен 5» в комплекте с двумя джойстиками «Дуал Сенс», и зарядным устройством, общей стоимостью 72 000 рублей. После чего он (ФИО1), получив от потерпевшего Потерпевший №1 указанное имущество, в действительности не намереваясь выполнять условия договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее, потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, преследуя корыстную цель, приискал на интернет-сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №4, о сдаче в аренду ноутбука «МСиАй ДжиФи 63», в корпусе черного цвета. После чего по указанному в объявлении абонентскому номеру связался с Потерпевший №4 и договорился о встрече, под предлогом аренды указанного ноутбука, заведомо не собираясь его возвращать владельцу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в <адрес>. 65 <адрес>, сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №4 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) желает, взять в аренду ноутбук «МСиАй ДжиФи 63», заключив письменный договор аренды оборудования сроком на 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись об аренде с потерпевшим Потерпевший №4, он (ФИО1) ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возвращать указанный ноутбук. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, потерпевший Потерпевший №4 передал ФИО1 ноутбук «МСиАй ДжиФи 63» в корпусе черного цвета, стоимостью 85 000 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной стоимости, зарядное устройство, не представляющее материальной стоимости, и рюкзак черного цвета стоимостью 2000 рублей. После чего он (ФИО1), получив от потерпевшего Потерпевший №4 указанное имущество, в действительности не намереваясь выполнять условия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее, потерпевшему Потерпевший №4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 09 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил со стола расположенного в указанной комнате, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной стоимости, находящийся в чехле синего цвета с надписью «Икея», не представляющем материальной стоимости, а также тайно похитил с вышеуказанного стола, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 сумку, не представляющую материальной стоимости, с находящимся внутри кожаным кошельком коричневого цвета, не представляющим материальной стоимости, банковской картой АО «Тинькофф банк», не представляющей материальной стоимости, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной стоимости, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной стоимости, кредитной банковской картой ПАО «МТС», не представляющей материальной стоимости, кредитной банковской картой АО «Альфа банк», не представляющей материальной стоимости, водительским удостоверением на имя потерпевшего Потерпевший №2, не представляющим материальной стоимости, СТС на имя потерпевшего Потерпевший №2, не представляющим материальной стоимости, СНИЛС на имя потерпевшего Потерпевший №2, не представляющим материальной стоимости, приписным удостоверением на имя потерпевшего Потерпевший №2, не представляющим материальной стоимости, медицинским полисом на имя потерпевшего Потерпевший №2, не представляющим материальной стоимости, пластиковым пропуском в университет на имя потерпевшего Потерпевший №2, не представляющим материальной стоимости, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 09 минут, находясь в комнате <адрес>, неправомерно получил доступ к пользованию мобильным телефоном «Айфон 11» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая, что действует от имени другого лица - Потерпевший №2, без ведома последнего, используя вышеуказанный мобильный телефон и установленную в нем сим-карту сотового оператора «Теле-2», совершил оформление виртуальной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» последние четыре цифры номера которой 5411 на имя Потерпевший №2 с кредитным лимитом на сумму 10 000 рублей, тем самым получил от вышеуказанной организации денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, и с учетом сведений о дальнейшем погашении ФИО16 задолженности, по вышеуказанной виртуальной кредитной карте, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Таким образом, он (ФИО1), путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 09 минут, находясь в комнате <адрес>, неправомерно получил доступ к пользованию мобильным телефоном «Айфон 11» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут, находясь в комнате <адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон и установленную в нем сим-карту сотового оператора «Теле-2», с помощью мобильного приложения «Тинькофф банк», с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, который был открыт на имя Потерпевший №2 в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, совершил неправомерное перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей на неустановленный счет онлайн казино, к которому у него (ФИО1) был доступ. После чего он (ФИО1) в продолжении своего преступного умысла в период времени с 02 часов 24 минут до 02 часов 25 минут с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, который был открыт на имя Потерпевший №2 в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26 совершил неправомерное перечисление денежных средств в сумме 16 000 рублей на неустановленный счет онлайн казино, к которому у него (ФИО1) был доступ. Далее он (ФИО1) в продолжении своего преступного умысла в период времени с 02 часов 31 минуты до 03 часов 31 минуты с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, который был открыт на имя Потерпевший №2 в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26 совершил неправомерное перечисление денежных средств в сумме 1 200 рублей и 750 рублей на неустановленный счет онлайн казино, к которому у него (ФИО1) был доступ. Таким образом, он (ФИО1), совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя Потерпевший №2, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 950 рублей.

Он же ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

он (ФИО1) в 04 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>А по Старо-Петергофскому проспекту в <адрес>, имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», припаркованным по вышеуказанному адресу, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, не ставя в известность о своих действиях и намерениях законного собственника автомобиля, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном «Айфон 11» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», при помощи мобильного приложения «Делимобиль», и аккаунта неосведомленного о его преступном умысле Потерпевший №2, проник в салон указанного автомобиля, после чего дистанционно запустив двигатель, самовольно начал движение на указанном автомобиле от <адрес>А по Старо-Петергофскому проспекту <адрес> до <адрес> корпус 3 по <адрес>, где в дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, он (ФИО1) совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> регион в кузове серого цвета, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», без цели хищения.

Подсудимый свою вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал полностью, дал аналогичные вышеизложенному показания, заявил о раскаянии в содеянном, представленные в деле доказательства не оспаривал. Заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО16 исковые требования признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2021 года и осуществляет свою деятельность в сфере розничной интернет-торговли, в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, просп. Московский, 151А, пом. 20Н. С целью привлечения клиентов им были размещены объявления на различных интернет-площадках, в том числе и на сервисе подачи объявлений «Авито». Также с целью расширения его возможностей по увеличению клиентской базы и получения большей прибыли ДД.ММ.ГГГГ им заключен агентский договор № с ООО «Прокат Лайк» (агентом), по условиям которого ООО «Прокат Лайк» обязуется заключать с третьими лицами любые сделки для целей сдачи в прокат/аренду принадлежащих ему товаров без ограничения на количество и суммы сделок. Для обеспечения выполнения условий договора им переданы ООО «Прокат Лайк» игровое оборудование и игровые диски, а именно: игровая приставка «Sony PlayStation 4PRO 1000GB» 2000000021294, в количестве 1 штуки, джойстики «DualShock 4», в количестве двух штук, usb-кабели для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, сетевой кабель, HDMI кабель для подключения игровой приставки к телевизору общей стоимостью 80 000 рублей; игровая приставка «Sony PlayStation 5» 2000000022512, джойстики «DualShock 4», в количестве двух штук, usb-кабели для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, сетевой кабель, стоимостью 170 000 рублей, диски игровые «UFC 4» стоимостью 4 000 рублей, «Spider man miles morales» стоимостью 6 600 рублей, «Мк 11» стоимостью 3 500 рублей, «FIFA 22» стоимостью 3 000 рублей, «Cyberpunk» стоимостью 3 200 рублей, «Gran turismo» стоимостью 5 000 рублей, «Doom» стоимостью 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на сервисе подачи объявлений «Авито» ему поступило сообщение от пользователя «ФИО8», в ходе переписки последний интересовался возможностью аренды игровой приставки, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и указал контактный номер телефона 89952352629. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов вышеуказанное лицо прибыло в офис по вышеуказанному адресу, где предоставило паспорт на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обсуждением деталей и заключением договора проката занимались представители ООО «Прокат Лайк». В это время в офисе он отсутствовал. В ходе обсуждения условий и достигнутой договоренности с ФИО1 в тот же день был заключен договор проката (аренды) оборудования № от имени ООО «Прокат Лайк», в соответствии с условиями которого, в соответствии с приложением № к договору, ФИО1 ООО «Прокат Лайк» передало игровую приставку «Sony PlayStation 4PRO 1000GB» 2000000021294, стоимостью 47 900 рублей, джойстики «DualShock 4», в количестве двух штук, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, usb-кабели для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, сетевой кабель для подключения приставки к телевизору, стоимостью 1 000 рублей, HDMI кабель для подключения игровой приставки к телевизору, стоимостью 1 000 рублей, а также дополнительные игры «UFS 4» стоимостью 4 000 рублей, «Spiderman miles morales» стоимостью 6 600 рублей, «Mortal Combat 11» стоимостью 3 500 рублей, «FIFA 22» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 80 000 рублей. Срок проката оборудования установлен с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 1 000 рублей. По окончанию срока действия договора проката оборудование ФИО1 не возвратил, пояснив тем, что хочет пролонгировать договор еще на семь дней, после чего заплатит окончательную стоимость аренды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращался в ООО «Прокат Лайк» с просьбой выдать в прокат игровое оборудование, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат Лайк» и ФИО1 заключен договор проката (аренды) оборудования №, по условиям которого последнему представлены игровая приставка «Sony PlayStation 5» 2000000022512, стоимостью 131 300 рублей, кейс для игровой приставки стоимостью 10 000 рублей, джойстики «DualShock 4», в количестве двух штук, стоимостью 7 000 рублей за штуку, usb-кабели для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, сетевой кабель для подключения приставки к телевизору, стоимостью 1 000 рублей, игровые диски «Суегрпк» стоимостью 3 200 рублей, «Gran Turismo» стоимостью 5 000 рублей. «Doom» стоимостью 3 500 рублей, а всего оборудования на общую сумму 170 000 рублей. Срок проката оборудования установлен с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 1 800 рублей. По окончанию срока действия договора проката, оборудование ФИО1 не возвратил, по указанному им контактному номеру телефона связаться не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ от представителей других пунктов проката, расположенных в Санкт-Петербурге (кого именно пояснить не может, поскольку не помнит) ему стало известно, что полученное по договору оборудование ФИО1 сдал на комиссию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 9Н. Попытки связаться с ФИО1 по указанному им номеру мобильного телефона ни к чему не привели. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 80 000 рублей, а также 170 000 рублей, чем причинил имущественный вред. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а также ежемесячные платежи за найм жилого помещения (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности менеджера в ИП «ФИО15». Офис ИП находится по адресу: <адрес>, в его обязанности входит покупка, продажа, техническое обслуживание систем виртуальной реальности, а также ведение диалогов с клиентами и заключение договоров аренды. С согласия ФИО15 от лица его ИП он заключает договоры аренды на системы виртуальной реальности, которые были приобретены на его личные денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ на площадке объявлений «Авито», где им было опубликовано объявление о сдаче в аренду систем виртуальной реальности, ему написал клиент с именем «ФИО8», который сообщил о том, что хочет взять в аренду системы виртуальной реальности «Окулус квест 2» в количестве 3 штук, тогда он принял решение сдать ему 3 системы виртуальной реальности, которые приобретал он, на его денежные средства через сайт «Авито» в августе 2023 года, так как ранее ФИО15 разрешил ему это сделать от лица его ИП. После чего «ФИО8» предоставил фотографию его паспорта для составления договора аренды на 1 сутки и подъехал около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, где находится офис, для подписания договора. После того как ФИО8 подписал договор, ФИО8 передал ему денежные средства в размере 4500 рублей в счет аренды оборудования на 1 сутки и 10 000 рублей наличными в качестве залога за указанное имущество, после чего он передал ему 3 системы виртуальной реальности: 1) «Окулус Квест 2» (128 Гб) серийный №WMHH832CC1211, в корпусе белого цвета, стоимостью 27 000 рублей, 2) «Окулус Квест 2» (64 Гб) серийный №WMHH836NC049, 3) «Окулус Квест 2» (64 Гб) серийный №WMHH865L91263, каждые из которых были приобретены за 27 500 рублей на «Авито», а всего общей стоимостью 82 500 рублей. Далее с ДД.ММ.ГГГГ указанный клиент ФИО1 аренду не продлевал, а позже перестал отвечать на его сообщения в месенджере «Вотсап» и на «Авито». Позже, ДД.ММ.ГГГГ тот вышел на связь и сообщил, что вышеуказанные очки, которые тот взял в аренду, он сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил, что вернет очки, но позже, когда сможет заработать денег на их выкуп, но так ничего и не вернул, а в дальнейшем перестал выходить на связь. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 82 500 рублей, так как указанные очки были приобретены за 27 500 рублей за каждые и находились в его пользовании меньше месяца (в аренду он сдал их первый раз), ущерб для него является значительным, так как его месячный заработок составляет 50 000 рублей. В акте передачи оборудования оценочная стоимость 105000 рублей, но это стоимость за новое оборудование, ущерб составил 82 500 рублей (т. 3 л.д. 96-97, 100);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в мае 2023 году за наличные денежные средства в размере 72 000 рублей он приобрел приставку «SONY Playstation 5», с ней в комплекте также шли 1 джойстик, зарядное устройство, также он докупал к данной приставке еще один джойстик за 6000 рублей. Данную приставку с указанными комплектующими он периодически сдает в аренду и тем самым зарабатывает, деньги поступают только ему так как фактически он является владельцем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон неизвестный номер, он поднял трубку и ему ответил незнакомый ранее человек по имени ФИО8, который хотел арендовать у него принадлежащую ему игровую приставку «SONY Playstation 5». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту его проживания по адресу: г. СПб, аллея Евгения Шварца, <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут приехал ФИО8, он приехал с целью посмотреть на игровую приставку и арендовать ее. Он (Потерпевший №1) показал ему игровую приставку и ФИО8 согласился ее взять на 3 дня за 5 000 рублей. ФИО8 заплатил деньги и они с ним заключили договор аренды оборудования №, при составлении договора ФИО8 ему показал свой паспорт и он узнал его полные данные, а именно ФИО1, после чего он забрал данную игровую приставку и ушел из его квартиры примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В условленный срок, а именно через 3 дня ФИО8 не вернул данную игровую приставку. Потерпевший №1 начал звонить ФИО8 на его номер телефона, но тот ему не отвечал, после чего ДД.ММ.ГГГГ где-то в 12 часов 00 минут, ему удалось дозвониться до ФИО8, на его вопрос, где игровая приставка он ему ответил, что он ее продал в ломбард, адрес ломбарда не сказал. На предложение вернуть денежную компенсацию за причиненный ущерб, либо вернуть игровую приставку, ФИО8 сказал, что ни денег, ни приставки у него нет и повесил трубку. Общий ущерб в настоящее время оценивает в 72 000 рублей с учетом износа, приставка каких-либо дефектов не имела, находилась в отличном состоянии, Ущерб для него является значительным, т.к. в данное время он нигде не работает (т. 2 л.д. 240-242, 245, т. 3 л.д. 29-31);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в сфере проката компьютерной техники, сдает в аренду компьютеры и игровые приставки, является самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ на его аккаунт, на интернет сайте «Авито» ему написал неизвестный мужчина, который изъявил желание взять у него в аренду ноутбук «MSI GF 63» сроком на 7 суток. Он согласился, после чего он в тот же день назначил тому встречу по адресу: г. СПБ, <адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по вышеуказанному адресу приехал молодой человек, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> составили договор аренды, после чего ФИО8 перевел ему 7500 рублей в счет аренды, а также 15 000 рублей в счет залога. Он в свою очередь передал тому ноутбук в рюкзаке черного цвета, после чего ФИО8 ушел. С ноутбуком в аренду сдавалась мышь и зарядное устройство, которые для него материальной ценности не представляют. В тот же день ФИО8 ему снова позвонил и стал просить новую технику. Он ему отказал, так заподозрил неладное. Он сразу же проверил gps-трекер и увидел, что ноутбук находится в ломбарде «Победа» (г. СПб, <адрес>. 1). Он понял, что его клиент сдал технику в ломбард и после этого обратился в полицию. Стоимость ноутбука оценивает в 85 000 рублей. Рюкзак оценивает в 2 000 рублей. Итого ущерб составил 87 000 рублей, который является для него значительным, ввиду того, что его месячный заработок составляет 70 000 рублей, а ущерб составил 87 000 рублей (85 000 рублей ноутбук и 2 000 рублей рюкзак) (т. 1 л.д. 52-55, 106-108);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что примерно в апреле 2022 года он познакомился с ФИО1, с которым у них завязались дружеские отношения на почве общего интереса играть в футбол. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он встретился с ФИО8 возле метро «<адрес>» и направились на метро в сторону станции метро «Нарвская» к адресу <адрес> его одногруппнику Свидетель №4. В 17 часов 00 минут они прибыли к ФИО9 и остались у того на ночевку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они с ФИО9 поехали в университет, находящийся по адресу г. СПб, <адрес>, а ФИО8 поехал в компьютерный клуб на станции метро «<адрес>». После того как учеба закончилась, он нашел по приложению «Делимобиль» ближайший автомобиль и в 15 часов 00 минут с <адрес> арендовал на сутки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т946КТ799 темно-серого цвета, после чего они с ФИО9 направились к метро «<адрес>» за ФИО8. В 15 часов 30 минут они забрали ФИО8 у метро «<адрес>» и направились в сторону дома ФИО9, купили алкоголь, где остались на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, они обнаружили отсутствие ФИО1, его (ФИО35) вещей, а также отсутствие арендованного автомобиля. На телефоне ФИО9 (Свидетель №4) было сообщение от ФИО8 о том, что тот в спешке забрал принадлежащий ему (ФИО35) мобильный телефон марки «Айфон 11» черного цвета с вставленной в него сим-картой моб. оператора «Теле-2» аб. номер +№ в чехле синего цвета с надписью «ІКЕА», кожаный кошелек коричневого цвета с принадлежащими ему (ФИО35) документами, а именно банковской картой банка АО «Тинкофф Банк» №, банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, банковской картой банка АО «Сбербанк» №, кредитной банковской картой банка «МТС» №, банковской картой банка «АльфаБанк» №, водительским удостоверением №, СТС №, СНИЛС, приписным удостоверением, медицинским полисом, пластиковым пропуском в университет. ФИО8 пообещал вернуть ему вещи по приезду обратно к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные вещи находились в наплечной кожаной черной сумке, а телефон находился на столе отдельно от сумки. ФИО1 воспользовался его мобильным телефоном и завладел арендованным автомобилем. Он пытался с ним связаться по телефону, на связь ФИО8 не выходил, на сообщения не отвечал. Далее он принял решение обратиться в полицию. Спустя несколько часов ФИО1 вышел на связь с сообщением о том, что возвращает принадлежащие ему телефон и кошелек с документами, заказал курьера через приложение «Яндекс.Такси» и отправил сумку с вещами по адресу г. СПб, <адрес>. Курьер вернул принадлежащие ему мобильный телефон и кошелек со всеми документами. При проверке телефона он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 37 минут на его имя в ПАО «Сбербанк России» была открыта кредитная карта с лимитом 10 000 рублей, после чего в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты сумма в размере 10 000 рублей была переведена на неустановленный счет. Он не разрешал ФИО1 брать его мобильный телефон и тем более совершать с ним какие-либо операции, переводы, оформления на него кредитных карт и так далее. В настоящее время кредитный лимит по указанной карте был им закрыт, ввиду того, что это единственная карта, которая у него осталась, и он не хочет, чтобы банк закрыл ему к ней доступ. Мобильный телефон, который у него забрал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает в 20 000 рублей, сим-карту, вставленную в него, а также чехол для него материальной ценности не представляют, кошелек коричневого цвета, который ФИО1 также забрал, для него материальной ценности не представляет, как и его содержимое (банковские карты АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», «АльфаБанк», документы на его имя), сумка также для него материальной ценности не представляет. Также при проверке телефона он обнаружил ряд совершенных ФИО1 операций с его банковской карты банка АО «Тинкофф Банк». Завладев принадлежащим ему мобильным телефоном ФИО1 совершил: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут оплату на сумму 25 000 рублей с банковской карты банка АО «Тинкофф Банк» № оформленной на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 24 минуты - перевод денежных средств в размере 16 000 рублей с кредитной банковской карты банка «МТС» № на банковскую карту банка АО «Тинкоф Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут - оплату на сумму 16 000 рублей с банковской карты банка АО «Тинкоф Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 31 минуту - перевод денежных средств в размере 1 200 рублей с кредитной банковской карты банка «АльфаБанк» на банковскую карту банка АО «Тинкоф Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 06 минут он оформил микрозайм на имя Потерпевший №2 в размере 4 000 рублей с фирмой «е-Капуста», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 12 минут он оформил микрозайм на имя Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей с фирмой МКК «А-Деньги», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 17 минут он оформил микрозайм на имя Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей с МКК «Акадмическая», в 03 часов 31 минуту он совершил оплату с банковской карты банка АО «Тинкофф Банк» № на сумму 25 000 рублей, после в 03 часов 43 минуты он оформил микрозайм на имя Потерпевший №2 в размере 11 000 рублей с фирмой «Займер», после в 04 часов 19 минут он совершил оплату с банковской карты банка АО «Тинкофф Банк» № на сумму 11 000 рублей, после в 05 часов 02 минуты он оформил микрозайм на имя Потерпевший №2 в размере 3 000 рублей с фирмой «Быстроденьги.ру», после в 05 часов 02 минуты он совершил перевод с банковской карты банка АО «Тинкофф Банк» № на сумму 800 рублей на фирму «Быстроденьги.ру», после в 05 часов 10 минут он оформил микрозайм на его имя в размере 12 000 рублей с фирмой «Манимен», после в 05 часов 11 минут он совершил оплату денежных средств сумму 15 000 рублей, после в 06 часов 09 минут он оформил микрозайм на сумму 7 000 рублей с фирмой «Турбозайм», после в 06 часов 09 минут он совершил оплату на сумму 1 400 рублей, после в 06 часов 20 минут он совершил оплату в размере 249 рублей 98 копеек в магазине «Лента», после в 06 часов 31 минуту он совершил оплату в размере 5 000 рублей, после в 09 часов 15 минут он оформил микрозайм в размере 3 000 рублей с фирмой «Кангария», после в 09 часов 16 минут он совершил оплату в размере 3 000 рублей, после в 09 часов 18 минут он совершил оплату в размере 120 рублей в компьютерном клубе «Escape». Все денежные средства, которые он похитил с его банковской карты он переводил на сайт онлайн-казино, где играл в онлайн игру блек-джек. Потерпевший №2 не разрешал ФИО1 брать его мобильный телефон и тем более переводить с его банковской карты принадлежащие ему денежные средства. Ранее ему было известно, что ФИО1 играет в онлайн-казино. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб от кражи у него мобильного телефона на общую сумму 20 000 рублей, так как он является студентом и постоянного источника дохода не имеет, также ущерб на сумму 10 000 рублей при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк», и 42 950 рублей при совершении операций с использованием его банковского счета (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 13-15, 170-172, т. 3 л.д. 158-160, 175-178);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности ведущего специалиста АО «Каршеринг Руссия», и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочен представлять интересы общества в полном объеме в судах (в том числе уголовном судопроизводстве), в структурных подразделениях МВД, представлять и получать все необходимые справки и документы, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела и т.д. АО «Каршеринг Руссия» осуществляет в том числе аренду легковых автомобилей. АО «Каршеринг Руссия» является собственником автомобилей, которые сдает в аренду физическим лицам на основании договора аренды транспортного средства без экипажа посредством каршеринга (автоматизированный почасовой или поминутный прокат автомобиля) «Делимобиль». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор автомобиля обязан зарегистрироваться, то есть заполнить анкету в приложении «Делимобиль», при этом арендатор обязан принять все условия договора, своевременно вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут сотрудники полиции посредством телефонного звонка сообщили в колл-центр ООО «Каршеринг Руссия» информацию о том, что клиент Потерпевший №2 арендовал автомобиль «<данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 00 минут один из его товарищей, с которыми он ночевал, забрал телефон клиента, покинул квартиру где они находились и угнал автомобиль, принадлежащим согласно С№ № АО «Каршеринг Руссия», которое сдавалось в аренду физическим лицам посредством каршеринга. После получения данной информации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наб. Обводного канала, <адрес>, направился сотрудник АО «Каршеринг Руссия» Свидетель №6 Д.А., состоящий в должности механика (именно они обычно приезжают по распоряжению колл-центра по вызову сотрудников полиции) в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, написал заявление и дал объяснение по данному факту. После чего им было установлено, что вышеуказанный автомобиль был заведен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут у <адрес> в г. СПб. Обнаружен автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>. 3 по <адрес> в г. СПб (т. 2 л.д. 158-160).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности менеджера в ООО «Прокат Лайк». Офис вышеуказанного ООО находится по адресу: <адрес>, литера А, помещение 20Н, в ее обязанности входит заключение договоров аренды на игровые приставки и другое оборудование с клиентами, а также принятие оборудования от клиентов после завершения аренды, его проверка. Она является представителем ООО «Прокат Лайк» и уполномочена согласно агентскому договору № за счет Потерпевший №3 заключать с третьими лицами (потребителями) любые сделки для целей сдачи в прокат/аренду товаров, принадлежащих Потерпевший №3 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в вышеуказанный офис прибыл ФИО1, предоставил паспорт на свое имя, после чего, они обсудили детали аренды оборудования и в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заключили договор проката, который в свою очередь был заверен подписями. Таким образом, с ФИО1 в этот же день был заключен договор проката (аренды) оборудования № от имени ООО «Прокат Лайк», в соответствии с условиями которого, в соответствии с приложением № к договору, ФИО1 ООО «Прокат Лайк» передало игровую приставку «Sony PlayStation 4PRO 1000GB» 2000000021294, стоимостью 47 900 рублей, джойстики «DualShock 4», в количестве двух штук, стоимостью 5 500 рублей за одну штуку, usb-кабели для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, сетевой кабель для подключения приставки к телевизору, стоимостью 1 000 рублей, HDMI кабель для подключения игровой приставки к телевизору, стоимостью 1000 рублей, а также дополнительные игры «UFS 4» стоимостью 4 000 рублей, «Spiderman miles morales» стоимостью 6 600 рублей, «Mortal Combat 11» стоимостью 3 500 рублей, «FIFA 22» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 80 000 рублей. Срок проката оборудования установлен с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 1 000 рублей. По окончанию срока действия договора проката, оборудование ФИО1 не возвратил, пояснив тем, что хочет пролонгировать договор еще на семь дней, после чего заплатит окончательную стоимость аренды. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в вышеуказанный офис ООО «Прокат Лайк» с просьбой выдать в прокат игровое оборудование, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут между ООО «Прокат Лайк» и ФИО1 был заключен договор проката (аренды) оборудования №, по условиям которого последнему представлены игровая приставка «Sony PlayStation 5» 2000000022512 стоимостью 131 300 рублей, кейс для игровой приставки стоимостью 10 000 рублей, джойстики «ДуалСенс», в количестве двух штук, стоимостью 7 000 рублей за штуку, usb-кабель для зарядки джойстиков «ДуалСенс» в количестве одной штуки, стоимостью 1 000 рублей, сетевой кабель для подключения приставки к телевизору, стоимостью 1 000 рублей, АшДиМай кабель, стоимостью 1000 рублей, игровые диски «Cyberpunk» стоимостью 3 200 рублей, «Gran Turismo» стоимостью 5 000 рублей, «Doom» стоимостью 3 500 рублей, а всего оборудования на общую сумму 170 000 рублей. Срок проката оборудования установлен с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 1 800 рублей. По окончанию срока действия договора проката, оборудование ФИО1 не возвратил, по указанному им контактному номеру телефона связаться не представлялось возможным. Таким образом, указанное оборудование он также не вернул, как и арендованное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с февраля 2023 года работает в должности продавца-консультанта в ломбарде «Победа» ИП ФИО18 по адресу: <адрес>. 1, в его должностные обязанности входит консультирование, приемка и продажа товаров. ФИО1 обращался в ломбард «Победа» несколько раз, периодически сдавал предметы различной стоимости, которые своевременно возвращал, за счет чего заработал кредит доверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес игровую приставку «ПС 4 про» на 1 ТБ, с комплектующим к нему, за данный товар ему выплатили сумму 17 000 рублей на срок 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 принес игровую приставку «ПС 5» с дисководом, в комплекте 2 джостика и диск, за которые получил 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, а также очки виртуальной реальности (три комплекта). ФИО1 пояснил, что очки его друга, которому нужны деньги. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ноутбук «MСИ», данный факт не вызвал подозрения, потому что он ранее сдавал мобильный телефон. После сдачи товара ФИО1 получил 50 000 рублей на срок 30 дней. ФИО1 пользовался услугами комиссионного магазина на протяжении 2-х - 3-х месяцев. Договоры оформлялись на паспортные данные ФИО1. Относительно техники, которую он сдавал в залог, он говорил, что принадлежит ему или техника друга, которому нужны деньги. ФИО1 товары в виде игровых приставок «ПС 4» и «ПС 5» по истечению срока залога выкуплены не были и выставились на продажу, после чего были реализованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «МСИ» изъят должностными лицами УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90, т. 3 л.д. 101-103).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу <адрес>, когда ему поступил звонок на мобильный телефон от его друга Потерпевший №2 Он сообщил, что скоро приедет к нему со своим знакомым ФИО1, на что он согласился. В 18 часов 00 минут к нему пришли домой его друг Потерпевший №2 со своим знакомым ФИО1 Даней и они остались на ночевку. На следующий день они с ФИО16 около 13 часов 00 минут поехали в университет, расположенный по адресу г. СПб, <адрес>, ФИО1 в это время поехал в компьютерный клуб «Escape», расположенный по адресу г. СПб, <адрес>. Около 15 часов 00 минут он с ФИО16 дошли до ближайшего арендованного автомобиля компании «Делимобиль». ФИО35 арендовал автомобиль марки «<данные изъяты> на сутки, после чего они поехали в сторону компьютерного клуба, с целью забрать ФИО1. Около 19 часов 00 минут они подъехали к его дому, Потерпевший №2 припарковал арендованный автомобиль во дворе <адрес> После они зашли в ближайший магазин, купили алкоголь и направились домой. Дома они стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 08 часов 45 минут он увидел на своем мобильном телефоне сообщение в мессенджере «Телеграмм» со страницы Потерпевший №2 Сообщение было написано ФИО1 о том, что он в спешке взял телефон ФИО35 и уехал в неизвестном направлении и он вернется вечером. Он разбудил ФИО35 и показал ему сообщение, после чего они осмотрели квартиру и удостоверились, что ФИО1 отсутствует. Он неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО19, который находился у ФИО1, но на телефонные звонки он не отвечал. Также он попросил ему не звонить. В переписке с ФИО1 последний пояснил, что случайно взял мобильный телефон ФИО35, а также случайно забрал документы ФИО35, каршеринговый автомобиль он где-то поставил. Они посмотрели в окно и увидели, что на месте парковки каршеринговый автомобиль действительно отсутствует. Он считает, что ФИО1 умышлено забрал мобильный телефон ФИО35, так как он находился на зарядке в ящике, а документы находились в куртке ФИО35. Каршеринговый автомобиль он также умышленно забрал, так как водительского удостоверения у него никогда не было. После этого они решили обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. Вечером этого же дня к его дому приехал водитель «Яндекс го», который привез мобильный телефон и документы ФИО35. ФИО35 стал просматривать свой мобильный телефон и обнаружил, что у него на банковской карте осталось около 600 рублей, а также были сообщения от микрофинансовых организаций о том, что на его имя получены микрозаймы. Они поняли, что ФИО1 похитил с банковских карт ФИО35 денежные средства. ФИО35 не разрешал ФИО1 брать его вещи и тем более переводить с его банковской карты денежные средств (т. 2 л.д. 1-2, 176-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Так, им проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № по 29 отделу полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №3, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего услуги по прокату компьютерной техники. В своем заявлении и в ходе опроса Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, между ООО «Прокат-Лайк» и ФИО1 заключен договор проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, a именно: игровой приставки «Sony PlayStation 4PRО 1000GB» 2000000021294, джойстиков «DualShock 4», в количестве двух штук, usb-кабелей для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, сетевого кабеля, HDMI кабеля для подключения игровой приставки к телевизору, игровых дисков «UFS 4», «Spiderman miles morales», «Mortal Combat 11», «FIFA 22» общей стоимостью 80 000 рублей, впоследствии ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, а полученное оборудование сдал в ломбард. Кроме того, им проводилась доследственная проверка по аналогичному сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № по 29 отделу полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №3, который в своем заявлении и в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, просп. Московский, 151А, пом. 20Н, между ООО «Прокат-Лайк» и ФИО1 заключен договор проката оборудования №, а именно: игровой приставки «Sony PlayStation 5» 2000000022512, джойстиков «DualShock 4», в количестве двух штук, usb-кабелей для зарядки джойстиков «DualShock 4» в количестве двух штук, сетевого кабеля, игровых дисков «Cyberpunk», «Gran Turismo», «Doom», общей стоимостью 170 000 рублей, впоследствии ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, а полученное оборудование сдал в ломбард. В рамках проверки проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и установление лица, совершившего данные преступления, получена копия договора комиссии № M3-ПД20-0002507 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ПД20-0007020 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, арендованного имущества на комиссию индивидуальному предпринимателю ФИО18 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер С, пом. 9Н. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и установления лица, совершившего данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> самозанятый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, который был доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес>, где написал два заявления о явке с повинной, которые зарегистрированы КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе опроса пояснил, что действительно, с целью наживы, сдал арендованное у Потерпевший №3 оборудование в ломбард, вырученные за сдачу на комиссию денежные средства потратил на собственные нужды. После проведения проверочных мероприятий, материалы проверки в отношении ФИО1 переданы в следственное управление УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 66 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1, который заявил о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Он пояснил, что занимается арендой игровых консолей (приставок). ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО1, на аренду приставки. По истечению срока аренды, ФИО1 игровую консоль (приставку) не верн<адрес> материал проверки зарегистрирован в КУСП 11788 от ДД.ММ.ГГГГ 66 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Руководством ОУР работу по указанному материалу поручили именно мне. У меня была вся необходимая информация о ФИО1 Мной был осуществлен звонок ФИО1 в ходе которого он пригласил последнего на беседу в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин прибыл в УМВД, где он рассказал последнему о материале проверке. ФИО1 сказал, что действительно брал игровую консоль (приставку) в аренду, после чего заложил ее в ломбард, так как нуждался в денежных средствах. Он изъявил добровольное желание составить протокол явки с повинной. Им были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола явки с повинной. Протокол составлял собственноручно, после чего в отведенных местах, собственноручно поставил подписи. Жалоб на здоровье не поступало, поведение было адекватным и соответствовало обстановке. От услуг защитника отказался. Давления на ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д. 246-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с июня 2022 года состоит в должности оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Так, им проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № по 33 отделу полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, осуществляющего услуги по прокату компьютерной техники. В его заявлении и в ходе опроса Потерпевший №4 пояснил, что является самозанятым и занимается прокатом компьютерной техники и игровых приставок, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, 65, <адрес>, он заключил договор аренды оборудования с ФИО1, а именно: ноутбука «MSI GF 63», зарядного устройства к нему, компьютерной мыши и рюкзака, общей стоимостью 85 000 рублей, в тот же день ему стало известно, что арендуемое оборудование сдано в ломбард. В рамках проверки проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и установление лица, совершившего данное преступление, получена копия договора комиссии №-ПД20-0007121 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арендуемого ноутбука на комиссию индивидуальному предпринимателю ФИО18 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус, литер С, пом. 9Н. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и установления лица, совершившего данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Искровский, 6, <адрес>, самозанятый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, который в 16 часов 20 минут был задержан у <адрес>, после чего доставлен в УМВД России по <адрес>, где в ходе опроса пояснил, что действительно, с целью наживы, сдал полученные от Потерпевший №4 ноутбук и комплектующие в ломбард, получив 50 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 77 отдел полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала <адрес> обратился Потерпевший №2 с устным заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно получил доступ к принадлежащему ему мобильному телефону и мобильному приложению «Тинькофф Банк», после чего похитил с принадлежащей ему банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» № денежные средства на сумму 43 950 рублей, который своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб в размере 43 950 рублей. После чего, в ходе проведения ОРМ в рамках данного заявления, им, при содействии заместителя начальника 77 о/п УМВД России по <адрес> ФИО20 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> был задержан гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 4-6);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №4, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащей ему техникой, которую впоследствии сдал в ломбард (т. 1 л.д. 42);

- рапортом полицейского о/у ГУР 33 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 43);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 добровольно выдал договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты переписки с ФИО1, а также фотографии ноутбука (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 в помещении ломбарда «Победа» добровольно выдал ноутбук «МСиАй ДжиФи 63» и зарядное устройство (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 35 мин. были осмотрены:

1) копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №4 в отношении ноутбука «МСиАй ДжиФи 63» с зарядным устройство, мышью и рюкзаком;

2)    скриншоты переписки между ФИО1 и Потерпевший №4;

3)    фотографии ноутбука с информационными наклейками;

4) ноутбук «МСиАй ДжиФи 63» и зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 70-84).

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 40 мин. осмотрен договор комиссии №-ПД20-0007121 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 92-93);

- <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который не возвратил взятое в аренду имущество на сумму 170 000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- выпиской из ЕГРИП в отношении Потерпевший №3, основным видом деятельности которого указана торговля розничная по почте или ИТС Интернет (т. 1 л.д. 121-122);

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потерпевший №3 и ООО «Прокат Лайк», согласно которому ООО «Прокат Лайк» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ИП Потерпевший №3 сделки для целей сдачи в прокат/аренду товаров ИП Потерпевший №3 за вознаграждение (т. 1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин. произведен осмотр места происшествия – ломбард «Победа» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда ФИО1 сдал полученное в аренду в ООО «Прокат Лайк» имущество Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. произведен осмотр места происшествия – офис ООО «Прокат Лайк» по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., <адрес> А, где ФИО1 получил в прокат имущество Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. были осмотрены:

1) договор проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат Лайк» и ФИО1;

2) договор комиссии №-ПД20-0007020 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО1;

3) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 900 рублей (т. 1 л.д. 153-155);

<данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который не возвратил взятое в аренду имущество на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. были осмотрены:

1) договор проката (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат Лайк» и ФИО1;

2) договор комиссии № М3-ПД20-0002507 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО1;

3) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 900 рублей (т. 1 л.д. 204-206);

- <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который неправомерно получил доступ к его мобильному телефону и мобильному приложению «Тинькофф банк», после чего похитил со счета денежные средства (т. 1 л.д. 231);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознал себя в тот момент, когда он расплачивается в магазине «Лента» банковской картой на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 08 мин. по 15 час. 26 мин. с участием ФИО1 и его защитника осмотрена справка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в АО «Тинькофф банк», а также скриншоты переписки между ФИО16 и ФИО1 (т. 2 л.д. 55-59);

<данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО17 (т. 2 л.д. 85);

- сведениями о передвижении автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Т946КТ799, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», предоставленными ООО «Каршеринг Руссия» (т. 2 л.д. 96-103);

- актом приема-передачи ТС с г.р.з. Т946КТ799 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Потерпевший №2 электронной подписью (т. 2 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 10 мин. по 21 час. 30 мин. был осмотрен участок местности по адресу: Старо-Петергофский просп., <адрес> (т. 2 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 50 мин. был осмотрен автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Т946КТ799 (т. 2 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 47 мин. осмотрена копии документов на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Т946КТ799, а также автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Т946КТ799 (т. 2 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № Э/847-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование четырех липких лентах размерами, соответственно, 48х72мм, 48х64мм, 48х61мм и 48х64мм, изъятых 17.10.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеются три следа №№, 2 и 3 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: ??на эмульсионном слое липкой ленты № - следы №№ и 2 пальцев руки; ??на эмульсионном слое липкой ленты № – след № пальца руки. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных объектах не имеется. Следы №№ и 2 пальцев руки оставлены, соответственно, безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1. След № пальца руки оставлен не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: четыре липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. СПб, <адрес> упакованные в белый бумажный конверт (т. 2 л.д. 191-193);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 233);

- протоколом осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. были осмотрены: договор аренды оборудования №, договор комиссии №-ПД20-0007050 от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек № (т. 3 л.д. 1-3);

<данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, осуществляющего деятельность в качестве ИП (т. 3 л.д. 70);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. были осмотрены: договор аренды оборудования, скриншот приложения, скриншот переписки, 3 договора комиссии, 3 товарных чека (т. 3 л.д. 105-108);

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 было изъято: наплечная сумка с содержимым внутри – мобильный телефон, кошелек (т. 3 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов совместно с потерпевшим ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: наплечная кожаная сумка черного цвета, с находящимися внутри мобильным телефоном «Айфон 11» черного цвета с сим картой «Теле-2», кожаным кошельком коричневого цвета с находящимися внутри картами банков АО «Тинькофф Банк» (1 карта), ПАО «Сбербанк» (2 карты), ПАО «МТС», АО «Альфа Банк», водительским удостоверением на имя Потерпевший №2, СТС на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, приписным удостоверением на имя Потерпевший №2, медицинским полисом на имя Потерпевший №2, пластиковым пропуском в университет на имя Потерпевший №2 В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что указанные предметы были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Старо-Петергофский проспект, <адрес>, также он пояснил, что в тот момент на телефоне был надет силиконовый чехол с надписью «ИКЕЯ», однако в настоящий момент чехол им был утерян, сумка в момент кражи находилась на столе, телефон лежал рядом (т. 3 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов совместно с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: выписка по счету кредитной карты из ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что карту ПАО «Сбербанк» № ****5411 он открыл сам, находясь в <адрес> по Старо-Петергофскому проспекту в <адрес>, после чего списал денежные средства на сайт казино (т. 3 л.д. 179-182);

<данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений. Виновность ФИО1 установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра предметов, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

Оснований    для самооговора у подсудимого и для его оговора допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями суд не находит.

Задержание ФИО1, произведенное сотрудниками полиции, являлось законным и обоснованным, нарушений норм законодательства при задержании ФИО1 судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить явки ФИО1 с повинной, а также его чистосердечные признания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, явку с повинной, а также чистосердечное признание ФИО1 давал каждый раз будучи задержанным после возбуждения уголовного дела, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, такие сообщения о преступлении в отношении имущества ФИО24, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ООО «Каршеринг Руссия» не могут рассматриваться как явка с повинной.

Вместе с тем, исключение протоколов явки с повинной и чистосердечных признаний ФИО1 из числа доказательств не влияет на возможность установления вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, взял в аренду имущество Потерпевший №3 без намерения его возвращать, а затем сдал принадлежащее Потерпевший №3 имущество в ломбард;

- в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, взял в аренду имущество Потерпевший №3 без намерения его возвращать, а затем сдал принадлежащее Потерпевший №3 имущество в ломбард;

- в отношении имущества Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, взял в аренду имущество Потерпевший №5 без намерения его возвращать, а затем сдал принадлежащее Потерпевший №5 имущество в ломбард;

- в отношении имущества ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, взял в аренду имущество ФИО25 без намерения его возвращать, а затем сдал принадлежащее ФИО25 имущество в ломбард;

- в отношении имущества Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, взял в аренду имущество Потерпевший №4 без намерения его возвращать, а затем сдал принадлежащее Потерпевший №4 имущество в ломбард;

- в отношении имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 оформил на имя Потерпевший №2 виртуальную кредитную карту, осознавая, что действует от имени другого лица без законных оснований, похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства;

- в отношении имущества Потерпевший №2 (телефона) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон Айфон 11, а также иное имущество, не представляющее материальной стоимости, всего на сумму 20 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению;

- в отношении имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- в отношении имущества ООО «Каршеринг Руссия» по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Значительный размер ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен на основании стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевших об их материальном положении и доходах.

Квалифицирующий признак кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с банковского счета – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства Потерпевший №2 находились на банковском счете последнего, при этом списывались непосредственно с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД, НД не состоит, официально не трудоустроен, совершил 9 умышленных преступлений, 8 из которых относятся к категории средней тяжести, 1 - к категории тяжких, ранее ФИО1 не судим.

Суд признает смягчающими по каждому преступлению следующие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 суд признает также смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба на сумму 5 000 рублей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о том, что похищенное имущество сдал в ломбард «Победа», откуда похищенное имущество было изъято и возвращено законному владельцу.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 (хищение телефона), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный телефон «Айфон 11» был Потерпевший №2 ФИО1 добровольно возвращен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, достижение исправления подсудимого ФИО1 суд считает возможным при назначении наказания только в виде лишения свободы, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду его преступной деятельности с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также Потерпевший №2 в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, преступления совершил впервые, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, при этом, препятствий для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, его искреннее раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в отношении него применением основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №3 заявлен иск на сумму 250 000 рублей.

ФИО1 исковые требования Потерпевший №3 признал по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что совершенными ФИО1 преступлениями Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 250 000 рублей, его исковое заявление подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО16 в лице представителя заявлен иск на сумму 42950 рублей.

Указанные исковые требования ФИО1 также признаны как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что совершенными ФИО1 преступлениями Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 42 950 рублей, его исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №5 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО25 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания; в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 52 950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                       подпись