Решение по делу № 2-1155/2017 от 20.10.2017

Дело №2-1030/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль             29 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Чулкова О. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чулков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 161 274 рубля 73 коп., неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 27.05.2017г. по 09.11.2017г., штрафа судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей. В обоснование иска указал, что 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Странолюбского Д.А. в результате дорожно-транспортное происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Странолюбский Д.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С целью получения страхового возмещения потерпевший 24.04.2017г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленный правилами страхования срок выплачено страховое возмещение. Для определения стоимости ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 523 543 рубля 40 копеек. Данная услуга была оплачена потерпевшим в размере 7000 рублей. 28.06.2017г. потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответ на претензию получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Чулков О.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Чулкова О.Г. – Ракитин А.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на исковое заявление. В своих возражениях ответчик указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку обязательства по договору ОСАГО выполнено в полном объеме. Чулкову О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 238 725 рублей 27 копеек с учетом стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 745 рублей. Страховое возмещение выплачено на основании независимого экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» в соответствии с положениями ч.22 ст.12 закона «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение выплачивается страховщиками в равных долях при неустановленной вине в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д.133-134).

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.131).

Третье лицо – Странолюбский Д.А. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Чулков О.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.36,117).

07.04.2017г. в 09 часов 50 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащего Странолюбскому Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, принадлежащего Чулкову О.Г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Оценив сведения, изложенные в материале, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Странолюбского Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, данными ФИО4, а также самим Странолюбским Д.А., который указал, что, управляя автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ###, он не заметил движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и совершил с ним столкновение (л.д.103-108).

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения наличия виновных действий Странолюбского Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Согласно п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Странолюбского Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###.

Гражданская ответственность истца Чулкова О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ### сроком страхования с 12ч. 20 мин. 23.12.2016г. по 24ч. 22.12.2017г. (л.д.38,62).

24.04.2017г. Чулков О.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.18, 130-140).

24.04.2017г. состоялся осмотр транспортного средства (л.д.83-96, 146-152).

Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании экспертного заключения ###, выполненного независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» в размере 465 960 рублей 54 копейки, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 11 490 рублей (л.д.80-82,141-145,157-158).

На основании актов о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Чулкову О.Г. в размере 238 725 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017г., от 07.07.2017г. (л.д.66-69).

Из возражений, представленных ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», осуществляя выплату страхового возмещения, страховщик руководствовался правилами ч.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с этим Чулкову О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 238 725 рублей 27 копеек, что составляет половину от определенной экспертным заключением ### стоимости восстановительного ремонта в размере 465 960 рублей 54 копейки.

Между тем, учитывая вывод суда о наличии виновных действий водителя Странолюбского Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017г., суд не может согласиться с позицией ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 238 725 рублей 27 копеек, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия или в порядке прямого возмещения ущерба.

Чулков О.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в самостоятельном порядке обратился в экспертную организацию ООО «ФДК АСС», из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 543 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 143 630 рублей (л.д.20-35).

В связи с подготовкой указанного экспертного заключения истцом понесены расходы на сумму 7 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ### от 20.06.2017г. (л.д.20).

Данное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Суд принимает заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Чулкову О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2017г.

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом установленного законом лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей, со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чулкова О.Г. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 161 274 рубля 73 копейки (400 000 рублей – 238 725 рублей 27 копеек).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 637 рублей 36 копеек (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта 161 274 рубля 73 копейки/2).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ль 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за указанный истцом период с 27.05.2017г. по 09.11.2017г., учитывая дату обращения истца в страховую компанию 24.04.2017г., размер неустойки составляет 269 328 рублей 80 копеек (167 275 рубля 73 копейки * 1% * 167 дней просрочки).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Учитывая период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Правовых оснований для снижения штрафа, рассчитанного по правилам ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется.

Истцом Чулковым О.Г. заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по изготовлению экспертного заключения – 7500 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению Чулкова О.Г. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего он представил результаты оценки, по которым понес расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией, содержащей подпись лица, принявшего денежные средства, его печать, суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чулкова О.Г.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Чулковым О.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор от 27.07.2017г. об оказании юриджических услуг ###, раписка Ракитина А.А. о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.43,44).

Предметом представленного суду договора от 27.07.2017г. об оказании юридических услуг ###, заключенного между Ракитиным А.А. и Чулковым О.Г., является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договором установлен размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.43).

Распиской Ракитина А.А. подтверждается получение от Чулкова О.Г. денежных средств в размере 20 000 рублей за оказанные услуг по договору от 27.07.2017г. ### (л.д.44).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чулкова О. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чулкова О. Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 274 рубля 73 копейки, штраф в размере 80 637 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 314 412 (триста четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 09 копеек.

Исковые требования Чулкова О. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2017 года.

Председательствующий                     О.А.Кондратьева