34RS0008-01-2021-011412-74
Судья Новикова О.Б. дело № 33-7818/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Данилова А.А.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2022 по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя по доверенности ФИО,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года, которым исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов на представителя, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обосновании заявленных требований указал, что 24 февраля 2021 года начальником ОД ОП-4 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО возбуждено в отношении ФИО уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 февраля 2021 года ФИО обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО 26 февраля 2021 года уголовное дело было передано на дальнейшее расследование в УОД ГУ МВД России по Волгоградской области. 02 марта 2021 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
02 августа 2021 года адвокатом ФИО подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, в данном ходатайстве было отказано. 25 октября 2021 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате уголовного преследования ФИО был отчислен из числа студентов дневного отделения РАНХиГС 4 курса факультета государственного и муниципального управления в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания.
Кроме того, истец испытал нравственные страдания, вызванным распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, организована травля в сети Интернет, неизвестные лица высказывали в отношении истца угрозы, оскорбления, так же был уволен с работы. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оказание услуг по уголовному делу <.......> руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года в принятии искового заявления ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оказание услуг адвоката по уголовному делу -отказано.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года принято заявление о возмещении расходов на услуги представителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя по гражданскому делу <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя по ордеру ФИО поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения о приостановлении производства по делу ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в силу статьи 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку обжалуется постановление прокурора Волгоградской области от 16 марта 2022 года.
В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования не содержит оснований для реабилитации.
В письменных возражениях Управление МВД России по г. Волгограду выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку право на реабилитацию истец не имеет в силу положений статьи 133 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право на реабилитацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержашей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда регламентированы статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 24 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
02 марта 2021 года в отношении ФИО избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
25 октября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 244 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления. Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменено.
16 марта 2022 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО отменено постановление от 25 октября 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, ч. 1 статьи 1070, статьями 1071, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что отсутствует оправдательный приговор в отношении истца или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку обжалось постановление прокурора Волгоградской области от 16 марта 2022 года, являются несостоятельными.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Возобновление производства по уголовному делу в отношении ФИО, после отмены постановления от 25 октября 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
Доводы, приведенные представителем ФИО-ФИО, в суде апелляционной инстанции о том, что 16 июля 2022 года в отношении ФИО принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления не могут быть приняты во внимание для отмены состоявшегося решения суда, так как на момент вынесения решения судом имелось постановление от 16 марта 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 марта 2021 года.
Кроме того, истец не лишен права вновь обратиться в суд по новым основаниям, в частности на основании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО от 16 июля 2022 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя по доверенности ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи