Решение по делу № 8Г-13034/2020 [88-13990/2020] от 14.08.2020

            № 88-13990/2020

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             16 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Храмцовой О.Н. и Карповой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3013/2019 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Елисеевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Елисеевой Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя Елисеевой Н.Е. – Пастуховой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Елисеевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2010 года по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 1 813 975 рублей 06 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 325 600 рублей.

        В обоснование требований указано, что 02 апреля 2010 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Елисеевой Н.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 950 000 рублей под 12,30% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, переданной в залог. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». С февраля 2019 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. 24 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое Елисеевой Н.Е. оставлено без удовлетворения.

        Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с Елисеевой Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 552 184,88 рублей, а также пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 270 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной собственности в размере 2 359 376 рублей. В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскана сумма в размере 6 000 рублей в счет проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Елисеева Н.Е. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела. Ответчиком не была предоставлена справка о размере долга. На дату вынесения решения у ответчика отсутствовала просроченная задолженность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 апреля 2010 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Елисеевой Н.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 950 000 рублей под 12,30% годовых на срок 240 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Квартира передана в залог, заемщиком выдана закладная на квартиру, истец в настоящее время является владельцем закладной.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», исходя из наличия задолженности по кредитному договору пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что Елисеева Н.Е., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства, которые не исполняет, что влечет право на взыскание задолженности досрочно и обращение взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Елисеевой Н.Е. и ее представителя в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Елисеева Н.Е. в апелляционной инстанции о судебном заседании на 04 июня 2019 года извещалась посредством направления 21 мая 2019 года почтовых конвертов с уведомлением о вручении по двум адресам, в том числе, по адресу, который Елисева Н.Е. указывает в кассационной жалобе. Конверты с извещением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также подлежит отклонению довод о том, что на дату вынесения решения у ответчика отсутствовала просроченная задолженность, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02 июня 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оплата задолженности в сумме 34 000 рублей, произведенная в период рассмотрения иска, судом первой инстанции учтена при определении размера долга.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ранее кредитору, обращавшемуся в суд с иском к ответчику по данному договору, уже было решением суда от 23 мая 2018 года отказано в иске о досрочном взыскании долга и обращении взыскания за залог в связи с погашением просроченной задолженности ответчиком в период рассмотрения спора. Однако после погашения долга ответчик задолженность в установленном договором порядке вновь не погашает, что в силу вышеуказанных положений закона влечет право у истца обратить взыскание на залог.

Внесение ответчиком платежей в счет уплаты долга в период рассмотрения спора не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца при наличии систематических просрочек по погашению кредита.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Елисеевой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи