Решение по делу № 2-2361/2021 от 26.05.2021

Гражданское дело № 2-2361/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-003395-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием помощника прокурора Волкова А.Р., истцов Журиной А.С. и Каньшина А.С., представителей истцов Беляевой М.и., Шубочкина И.Д., представителя ООО «Промизделия» Минакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журиной Анны Сергеевны, Каньшина Андрея Сергеевича к ООО «Промизделия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журина А.С. и Каньшин А.С. обратились в суд с иском к ООО «Промизделия» о взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 3 000 000 руб. Мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО5, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате несчастного случая. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел по причине допущенных должностными лицами ООО «Промизделия» ФИО14 и ФИО15 существенных нарушений правил техники безопасности и требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело №, по которому они признаны потерпевшими. Гибель отца для них стала невосполнимой потерей, поскольку они лишились близкого и родного человека, что причинило им сильные нравственные страдания, были разрушены сложившиеся семейные связи, позволяющие полноценно воспитывать двух несовершеннолетних внуков погибшего.

В судебном заседании Журина А.С. и ее представитель Беляева М.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что она проживала отдельно от отца со своей семьей, они периодически виделись, приблизительно раз в две недели, созванивались, вместе отмечали праздники, ездили на рыбалку, в лес. Отец оказывал ей материальную помощь и моральную поддержку.

Истец Каньшин А.С. и его представитель по доверенности Шубочкин И.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Каньшин А.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным истцом Журиной А.С.

Представитель ООО «Промизделия» по доверенности Минаков И.В. исковые требования не признал, ссылаясь, что вина ответчика в несчастном случае с ФИО5 не доказана. ООО «Промизделия» со своей стороны провело все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности производства, и не должно нести ответственность за отдельных работников, по вине которых наступила смерть ФИО5 Также ссылался на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и степень нравственных страданий истцами не доказана.

Третьи лица Попов В.В. и Космнин А.А. извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, письменное отношение к иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 N1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 N1).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промизделия» в должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, при выполнении работ по установке двух полуферм, в результате их падения получил телесные повреждения в результате которых скончался на месте.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, полученной им при обрушении на него металлоконструкций. Между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь (п.8.2). Указанный несчастный случай произошел по причине допущенных должностными лицами ООО «Промизделия» существенных нарушений правил техники безопасности и требований охраны труда (п. 9.1-9.3).

В соответствии с п.10.1 Акта № лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны начальник цеха ООО «Промизделия» ФИО14 и инженер охраны труда и промышленной безопасности ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № и Журина А.С., Каньшин А.С. признаны потерпевшими.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. На момент вынесения решения судом уголовное дело по обвинению ФИО14 находится в <данные изъяты> районном суде <адрес>.

Журина А.С. и Каньшин А.С. приходятся дочерью и сыном погибшему ФИО5

Из объяснений истцов, следует, что моральный вред в данном случае заключается в их нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека (отца).

Из вышеприведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцам, являющимися детьми погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Промизделия» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик несет гражданско-правовую ответственность за действия работников, не обеспечивших соблюдение правил техники безопасности и требований охраны труда, что повлекло гибель близкого человека (отца истцов) и как следствие причинение нравственных страданий истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности установленную Актом № от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительную организацию производства работ ответчиком, выразившуюся в несоблюдении правил техники безопасности и требований охраны труда, наличие у истцов собственных семей и отдельное проживание от погибшего, учитывает также степень физических и нравственных страданий, которые испытали истцы в результате смерти отца, с которым у них были теплые и доверительные отношения, индивидуальные особенности истцов (возраст, степень родства), реальные материальные возможности ответчика по возмещению вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 чрезмерной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Промизделия» не является надлежащим ответчиком, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате действий работников организации, несостоятельны, так как противоречат положениям ст. 1068, 1079 ГК РФ. Так, судом установлено, что ФИО14 и ФИО15 на момент несчастного случая находились в трудовых отношениях с ООО «Промизделия» и при причинении вреда ФИО12 выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Промизделия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промизделия» в пользу Журиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Промизделия» в пользу Каньшина Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промизделия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021

Судья Е.В. Попова