Решение по делу № 33-7350/2020 от 19.06.2020

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-7350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Николенко Геннадию Федоровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства – Черемушниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Николенко Г.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование исковых требований указано, что Николенко Г.Ф. на праве собственности принадлежит здание закусочной, расположенное по адресу: <адрес>. Между управлением муниципальным имуществом города Волжского и ответчиком заключен договор аренды земельного участка под указанным зданием с видом разрешённого использования – под строение закусочной, сроком с 29 января 2004 г. по 29 января 2053 г. Полагает, что названный объект не является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать отсутствующим право собственности Николенко Г.Ф. на здание закусочной, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

Протокольным определением суда от 23 января 2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён комитет земельных ресурсов администрации города Волжского Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что регистрация права собственности на спорный объект нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком; не обладает признаками недвижимости, необходимые разрешения и согласования для ввода здания в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства не выдавались.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Николенко Г.Ф. по доверенности Филатов А.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Николенко Г.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 октября 1997 г. между управлением муниципальным имуществом г. Волжского и ООО «<.......>» заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для разработки проектно-сметной документации на строительство двух торговых павильонов на срок с 1 октября 1997 г. по 1 апреля 1998 г.

Дополнительным соглашением № № <...> от 27 декабря 2000 г. срок аренды продлён до 1 октября 2005 г.

На основании постановления администрации городского округа – г. Волжский от 28.02.2001 г. № № <...>, утверждены акты приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию комплекса торговых павильонов по адресу: <адрес> <адрес> торгового павильона общей площадью <.......> кв. м и торгового павильона-закусочной общей площадью <.......> кв. м.

9 января 2004 г. между ООО «<.......>» и Николенко Г.Ф. заключен договор купли-продажи закусочной по указанному адресу стоимостью 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрировано право собственности на строение закусочной по <адрес> за Николенко Г.Ф.

7 февраля 2005 г. управлением муниципальным имуществом г. Волжского с Николенко Г.Ф. заключен договор аренды земельного участка под строение закусочной по названному адресу на срок с 29 января 2004 г. по 29 января 2053 г.

Согласно техническому паспорту строения, выданного Волжским БТИ 15 ноября 2003 г., конструктивными элементами здания являются: фундамент – бетонные сваи глубиной до 2 метров, ж/б ростверк; стены – металлический каркас, утеплитель – 0,5 кирпича, обшивка – металлический профиль; перегородки – кирпичные, ДВП на деревянном каркасе; перекрытия – металлический профилированный лист, утеплитель, подвесной потолок; крыша – металлическая.

В связи с необходимостью определения наличия или отсутствия признаков капитальности у спорного объекта, по ходатайству истца, определением суда от 25 октября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

По итогам исследования предоставлено заключение эксперта № № <...> от 23 декабря 2019 г., согласно которому объект является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект является капитальным, в связи с чем оснований для признания права отсутствующим на спорное имущество не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение № № <...> от 23 декабря 2019 г., согласно которому: здание закусочной является объектом капитального строительства, поскольку имеет признаки капитальности в виде наличия заглубленного фундамента, несущих и ограждающих конструкций из кирпича, постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям, значительной длительности эксплуатации и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доводы жалобы со ссылкой на акты приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются, поскольку установлено, что спорный объект обладает признаками капитальности, фактически истец выражает несогласие с результатом судебной экспертизы, в то время как относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, как и наличия в нем противоречий, не представлено.

Заключение экспертизы содержит ясные, полные, нормативно обоснованные выводы, не вызывающие сомнений относительно их правильности; основано на результатах непосредственного осмотра объекта; соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласуется с материалами дела, из которых следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, обладая признаками недвижимого имущества, является капитальным ввиду прочной связи с землей, в связи с чем исключается его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: