Решение по делу № 33-1256/2021 от 31.05.2021

    Судья: Агафонов П.Ю.                                                        дело № 33-1256/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-1344/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2021 года                                                                       г. Майкоп

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Козырь Е.Н.,

    судей: Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО3 государственный университет» о возложении обязанности отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет» о возложении обязанности выдать справку установленного образца.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет» (исполнитель) с одной стороны и она как заказчик, с другой стороны заключили договор на оказание платных образовательных услуг.

Во исполнение условий договора, истец осуществляла прохождение всего курса обучения на протяжении 4-х лет, сдавала сессии, а также производила оплату обучения на коммерческой основе на общую сумму 174 640 рублей за весь период обучения. В связи с неявкой на защиту квалификационной работы она на основании ходатайства деканата приказом ректора №№ была отчислена. Со дня ее отчисления из учебного учреждения (июль 2018) по настоящее время какие-либо документы о её обучении, поступлении и отчислении, ей выданы не были, чем были существенно нарушены её права. Досудебное требование осталось ФИО2 без удовлетворения.

Просила суд обязать ФИО2 выдать ей справку об обучении (периоде обучения) по образцу, установленному ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет»; приказы о зачислении в ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет» и отчислении из него заверенную копию зачетной     книжки студента ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № №, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающаяся (заказчик - Битенёва О.Р.) обязалась оплачивать обучение по образовательной программе высшего образования (уровень образования - бакалавриат), срок обучения 4 года, факультет «Экономический».

В силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч.

12 ст. 60 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что неоднократно истцу направлялись: копия зачетной книжки, копия приказа № от 11.29.2014 (о зачислении), копия приказа № - с от ДД.ММ.ГГГГг. (об отчислении) и справка об обучении, что подтверждается следующим.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлены: копия зачетной книжки, копия приказа № от 11.29.2014 (о зачислении), копия приказа № - с от ДД.ММ.ГГГГ (об отчислении) и справка об обучении на имя ФИО1 (Битеневой) О.Р. (л.д. 98).

Копии вышеуказанных документов направлены повторно письмом               № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ), не получено, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 99-100).

Документы направлялись ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>, оф. 11).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, указанные документы истец не получал.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании с официального сайта АО «Почта России», в адрес ФИО1 по адресу жительства и адресу, указанному в иске, ценным письмом с описью вложения были направлены запрашиваемые ею документы (справки установленного образца о прохождении обучения, заверенной копии зачетной книжки, приказов о зачислении и отчислении), однако от их получения истец уклонялся.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, истец самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документом, подтверждающим обучение лица в образовательной организации, не прошедшего итоговой аттестации или получившего на ней неудовлетворительные результаты, а также освоившего часть образовательной программы, является справка соответствующего образца, который устанавливается такой организацией самостоятельно, при этом, если программой не предусмотрено проведение итоговой аттестации, образовательная организация вправе выдавать документы об обучении в определенных ею форме и порядке.

Таким образом, установив, что ФИО2 были высланы неоднократно истцу вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФГБОУ ВПО «ФИО3 государственный университет».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат указаний на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                              Е.Н. Козырь

    судьи:                                                                           Р.А. Мерзаканова

                                                                                          Б.А. Шишев