Решение по делу № 2а-2197/2020 от 05.10.2020

Дело № 2а-2197/2020

29RS0008-01-2020-002715-84                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при помощнике судьи Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Чеснокова Виктора Борисовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Чесноков В.Б., с учетом выделения требований в отдельное производство, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении него __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого из его пенсии удерживается 20%. Также судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое он считает незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание административный истец Чесноков В.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований, указывая на законность вынесенного постановления и отсутствие нарушений прав административного истца.

Административный ответчик представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Котласу и Котласскому району в отношении Чеснокова В.Б. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № по Архангельской области и НАО в размере 6572 рублей 98 копеек, возбужденное __.__.__.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

По сведения, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ОГИБДД ОМВД России «Котласский» должник собственником самоходной техники, автотранспортных средств не является.

Из информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) Чесноков В.Б. является получателем страховой пенсии по старости.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Впоследствии данный размер удержаний постановлением от __.__.__ снижен до 20%.

Установлено, что на праве собственности Чеснокову В.Б. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Изначально судебным приставом-исполнителем __.__.__ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, данное постановление __.__.__ заместителем руководителя УФССП по Архангельской области и НАО отменено в связи с тем, что на момент вынесения постановления должник не был уведомлен надлежащим образом.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с Чеснокова В.Б. в размере 1000 рублей. Данное постановление получено должником __.__.__. Вынесение данного постановления обусловлено неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае Чесноковым В.Б. не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушающих его права.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ не имеется.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Чесноков В.Б. является пенсионером, размер страховой пенсии составляет 12114 рублей, из которой в счет погашения задолженности производятся ежемесячные удержания, процент удержаний по исполнительному производству составляет 20 %. Сведений о наличии иного дохода у должника материалы дела не содержат, должник движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

В судебном заседании виновное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, в действиях Чеснокова В.Б. не установлено.

На основании изложенного, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом отсутствия наступления негативных последствий, суд полагает возможным освободить Чеснокова В.Б. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Чеснокова Виктора Борисовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Чеснокова Виктора Борисовича от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.