Решение от 25.06.2024 по делу № 33-2254/2024 от 30.05.2024

УИД 58RS0018-01-2024-000391-45 1 инстанция № 2-630/2024

Судья Лидин А.В. № 33-2254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.

при секретаре судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Варыпаев В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

Иск Варыпаев В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варыпаев В.А. убытки в размере 165 300 руб., штраф в размере 29 350 руб., неустойку за период с 10 августа 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в сумме 117 987 руб., неустойку за период с 27 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58 700 руб., но не более 282 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 707 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 332, 87 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варыпаев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Овсяника О.А., и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем 19 июля 2023 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и 7 августа 2023 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 131 700 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки для выплаты страхового возмещения истекли, 9 августа 2023 г. им в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

26 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, УТС, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. его требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг были оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании УТС и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого от 25 декабря 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 297 000 руб.

Окончательно сформулировав требования. истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 300 руб., штраф в размере 29 350 руб., неустойку за период с 10 августа 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в сумме 117 987 руб. и далее за период с 27 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 58 700 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», считая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом не дана оценка самостоятельному выбору истцом формы урегулирования его обращения по страховому случаю путем выплаты страхового возмещения, что подтверждает заключение соглашения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих частей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным соглашением со страхователем, избравшим именно этот способ страхового возмещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей является законной.

Также полагает, что истцом не представлены доказательства реально понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Полагает необоснованным взыскание неустойки и судебных расходов.

Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варыпаева В.А.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варыпаева В.А., и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Варыпаеву В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность Варыпаева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанные сторонами не оспаривались.

19 июля 2023 г. Варыпаев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

19 июля 2023 г. автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен страховщиком.

26 июля 2023 г. Варыпаев В.А. вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

Ответом от 26 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что его заявление на страховое возмещение в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления к рассмотрению.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной 2 августа 2023 г. экспертизы страховая компания выплатила Варыпаеву В.А. страховое возмещение в размере 131 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2023 г. №.

9 августа 2023 г. Варыпаев В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста и нотариальные расходы, однако вышеназванная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26 октября 2023 г. Варыпаев В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

15 ноября 2023 г. по поручению финансового уполномоченного было выполнено заключение ИП ФИО9 от №.

Как следует из указанного экспертного заключения, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, составила 190 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варыпаев В.А. обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам составила 297 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, придя к выводу, что страховщик самостоятельно, без согласия истца, изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 397 ГК РФ, ст. 12, 16.1, Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 131 700 руб., взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 300 руб., неустойку за период с 10 августа 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 117 987 руб., неустойку за период с 27 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 58 700 руб., но не более 282 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 350 руб. и судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 707 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, возражений ответчика на иск, доводов апелляционной жалобы, у страховщика на момент обращения истца отсутствовали какие-либо договоры с СТОА, следовательно, страховщиком не представлено доказательств, что он, действуя в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, в заявлении о страховом случае, поданном 19 июля 2023 г. Варыпаевым В.А., в месте проставления отметки о согласии на выплату наличными отсутствует подпись истца, отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, сведения о стоимости восстановительного ремонта, разъяснение истцу, как производится расчет суммы страхового возмещения, отсутствуют сведения о разъяснении истцу последствий выбора той или иной формы страхового возмещения, при этом имеется роспись истца о том, что он уведомлен о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в заявлении Варыпаева В.А. о страховом случае от 19 июля 2023 г. противоречивых данных, отсутствия доказательств, что страховщиком предлагались истцу все возможные варианты страхового возмещения, в том числе ремонт на СТОА, как приоритетная форма страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА, истцом было направлено и получено ответчиком 26 июля 2023 г., до осуществления страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, следовательно, он несет риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом.

Указанные выводы суда основаны на верном установлении всех обстоятельств по делу и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств реально понесенных им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Расчет неустойки судом произведен верно, из суммы надлежащего страхового возмещения 58 700 руб., оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Исходя из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы имеют правовую природу судебных издержек и подлежат возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов. Суд первой инстанции мотивированно, руководствуясь правилами разумности названных расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, сложность спора и цену иска определил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░