Решение по делу № 22-7676/2017 от 19.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      7 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Искандарова А.Ф. и Ашировой Л.М.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием:

осужденного Никитина В.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ишмухаметова Р.З.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина В.И. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым

Никитин В.И., ... ранее судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2017 года, в срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 4 июня 2017 по 15 июня 2017 года, содержания под стражей с 16 июня 2017 по 17 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Никитина В.И., адвоката Ишмухаметова Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в тайном хищении имущества В. (видеорегистратора, навигатора, денежных средств в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 5050 рублей).

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Никитин В.И. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.И. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание без учета правил рецидива с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. Тем не менее, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, считает, что имеющиеся у него тяжелые заболевания обязательно учитываются как смягчающие наказание, а при их осложнении осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания. Указывает, что осложнение его заболеваний может привести к смерти.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Никитин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить;

- адвокат Ишмухаметов Р.З. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. считала приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение в незаконном сбыте наркотического средства, с которым согласился Никитин В.И., подтверждается материалами уголовного дела. Действия Никитина В.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Также судом обоснованно исключен признак «причинения значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Никитина В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а его действиям по тайному хищению имущества В. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания Никитину В.И. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, суд справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, по двум преступлениям.

Таким образом, наличие у Никитина В.И. заболеваний учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначил наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований применения ч.6 ст.15 УПК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях Никитина В.И. установлен рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы обоснованно, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, с учетом рецидива преступлений оснований для назначения иного вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Никитину В.И. также правильно назначен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не лишает его права обращаться в дальнейшем с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года в отношении Никитина В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-7676 судья Хаматшина Г.А.