Решение по делу № 33-27425/2024 от 23.07.2024

Судья: Галкина Е.В. Дело № 33-27425/2024

УИД 50RS0014-01-2023-001161-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 (2-1236/2023) по иску СНТ СН "Колос" к А.у А. К., Лукашовой Н. В., Березовскому А. А., Ситникову А. Г., Скосырской О. О., Броневецкой Л. И., Митиной Л. Л., Самохину И. С., Шмелевой Т. Ф., Тарабриной Т. Н., Альхову А. Л., Семенюку А. В., Самойловой О. М., Шуйской В. О., Шуйскому Д. П., Полевой Л. Н., Юрковской Т. А., Шадриной Н. Б., Игнатенко Ю. П., Карасевой Н. П., Кузькиной Т. А., Гончарову П. В. об установлении постоянного сервитута,

по апелляционным жалобам СНТ СН "Колос" и Митиной Л. Л. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ СН «Колос» обратилось в суд с иском к А.у А.К., А.у А.К., Лукашовой Н.В., Березовскому А.А., Ситникову А.Г., Скосырской О.О., Броневецкой Л.И., Митиной Л.Л., Самохину И.С., Шмелевой Т.Ф., Тарабриной Т.Н., Гончарову П.В., Альхову А.Л., Семенюку А.В., Самойловой О.М., Шуйской В.О., Шуйскому Д.П., Полевой Л.Н., Юрковской Т.А., Шадриной Н.Б., Игнатенко Ю.П., Карасевой Н.П., Кузькиной Т.А., Гончарову П.В. об установлении постоянного сервитута.

Требования мотивированы тем, что СНТ СН «Колос» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Данный земельный участок был выделен СНТ СН «Колос» администрацией города Ивантеевка Московской области на основании постановлений: № 994 от 25 марта 1993 г., № 1120 от 25 апреля 1994 г., № 137 от 25 января 2001 г., № 1709 от 18 августа 2005 г.

Ответчики не являются членами СНТ СН «Колос», их частные участки не входят в границы территории СНТ СН «Колос», однако проезд до своих частных участков ответчики осуществляют через территорию товарищества по дороге, пролегающей через всю протяженность товарищества.

За пользование дорогами СНТ СН «Колос» ответчики оплату не осуществляют, в то время как дороги нуждаются в постоянном ремонте и обслуживании, что требует больших финансовых затрат.

Из ответа администрации городского округа от 25 августа 2022 г. с целью урегулирования спорных вопросов администрацией 24 августа 2022 г. была организована встреча с участием СНТ СН «Коло» и владельцами земельных участков, по итогам встречи стороны к соглашению о сервитуте не пришли.

По инициативе истца кадастровым инженером установлены границы и площади сервитута для проезда к земельным участкам <данные изъяты>, подготовлен каталог координат границ сервитута земельного участка площадью 2673 кв.м.

Протоколом № 48 общего собрания членов СНТ СН «Колос» от 10 июня 2023 г. был утвержден размер платы за сервитут, за пользование дорогой через территорию товарищества для владельцев участков <данные изъяты> по 2 673 руб. в месяц с каждого. Проект утвержденного соглашения направлялся ответчикам почтой, а также вручен лично 13 мая 2023 г., о чем составлен акт.

Ответчики отказались от заключения данного соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке.

Истец просил установить постоянный сервитут площадью 2 673 кв.м., то есть на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м. с целью обеспечения прохода (проезда) собственников к земельным участкам <данные изъяты>, установить плату за сервитут в пользу СНТ СН «Колос» в размере 2 673 руб. в месяц с каждого собственника вышеуказанных земельных участков, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации на очередной финансовый год.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили установить сервитут на площадь земельного участка 2 695 кв.м. по второму варианту каталога координат № 2 установления сервитута, указанного в заключении эксперта, соответственно с установлением ежегодной платы по второму варианту в размере 3 475 руб. с каждого собственника земельного участка.

Ответчики Березовский А.А., Броневецкая Л.И., Митина Л.Л., Шмелева Т.Ф., Альхов А.Л., Самойлова О.М., Кузькина Т.А., Юрковская Т.А., представитель ответчика Миничев А.Н., в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований частично возражали и пояснили, что проезд к их домам возможен только через земельный участок, принадлежащий истцу. Поддержали предложенный в экспертном заключении вариант № 1 установления сервитута на участок истца, поскольку в нем затрагивается меньшая площадь земельного участка истца и, следовательно, повлечет меньшую оплату.

Ответчики А. А.К., Лукашова Н.В., Ситников А.Г., Скосырская О.О., Самохин И.С., Тарабрина Т.Н., Семенюк А.В., Шуйская В.О., Шуйский Д.П., Полевая Л.Н., Шадрина Н.Б., Игнатенко Ю.П., Карасева Н.П., Гончаров П.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.о. Ивантеевка Московской область в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв. м согласно варианту № 1 заключения эксперта № 009, площадь земельного участка под размещение сервитута составит 2 246 кв.м. с установленными координатами.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Установлена плата за пользование сервитутом в пользу СНТ СН «Колос» в размере 2 896 руб. ежегодно.

Не согласившись с ним, истцом СНТ СН "Колос" подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Не согласившись с ним, ответчиком Митиной Л.Л. также подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в абзаце 2 резолютивной части, в котором указано на безвозмездный характер сервитута, а также в абзаце 4, так как судом не указано на установление платы за сервитут с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации на очередной финансовый год, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений: главы администрации города Ивантеевки Московской области № 994 от 25 марта 1993 г., главы администрации города Ивантеевки Московской области № 1120 от 25 апреля 1994 г., главы администрации города Ивантеевки Московской области № 137 от 25 января 2001 г., главы администрации города Ивантеевки Московской области № 1709 от 18 августа 2005 г. истец СНТ СН «Колос» является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику А.у А.К. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Лукашовой Н.В. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Березовскому А.А. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Ситникову А.Г. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Скосырской О.О. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Броневецкой Л.И. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Митиной Л.Л. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Самохину И.С. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Шмелевой Т.Ф. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Тарабриной Т.Н. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Гончарову П.В. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Альхову А.Л. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Семенюк А.В. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Самойловой О.М. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Шуйской В.О. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Шуйскому Д.П. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Полевой Л.Н. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Юрковской Т.А. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Шадриной Н.Б. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Игнатенко Ю.П. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Карасевой Н.П. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Кузькиной Т.А. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Гончарову П.В. на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.Протоколом № 48 общего собрания членов СНТ СН «Колос» от 10 июня 2023 г., актом от 13 мая 2023 г. подтверждается составление истцом соглашения о сервитуте и направление уведомлений ответчикам о составлении указанного соглашения.

По ходатайству истца, а также для разработки возможных вариантов сервитута судом назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза «Росто» № 009 от 13 февраля 2024 г. установлено, что подъезд к земельным участкам ответчиков осуществляется по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ СН «Колос» города Ивантеевки Московской области. На дату обследования 30-31 января 2024 г. других способов доступа не обнаружено, так как участки ответчиков окружены порослью и полем, которое не расчищено от снега и также находятся в зонах подтопления реки Уча в городе <данные изъяты>. Единственно возможным вариантом подхода (прохода) установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом разработано 2 варианта установления сервитута:

Вариантом № 1 предусмотрено, что к сервитуту возможно отнести земельный участок спорного проезда, расположенного на землях общего пользования СНТ СН «Колос» площадью 2 246 кв. м, плата для каждого ответчика ежегодно составит 2 896 рублей.

Вариантом № 1 предусмотрено, что к сервитуту возможно отнести земельный участок спорного проезда, расположенного на землях общего пользования СНТ СН «Колос» площадью 2 695 кв. м, плата для каждого ответчика ежегодно составит 3 475 рублей.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Статьей 23 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Поскольку осуществление проезда к земельным участкам ответчиков невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельный участок истца, доказательств обратного не представлено, требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку при установлении сервитута и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон таким образом, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды ответчиков и не создавало существенных неудобств для истца, суд полагал возможным, исходя из заявленных истцом требований, положить в основу решения вариант № 1 экспертного заключения, который является наиболее вероятным вариантом использования этого земельного участка для проезда личного автотранспорта, эксплуатируемого ответчиками к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Поскольку вариант № 1 предусматривает обременение участка наименьшей площадью и в наименьшей степени затрагивает интересы истца как собственника земельного участка, а также интересы ответчиков, связанные с возможной оплатой за пользование сервитутом, суд отклонил вариант № 2 экспертного заключения.

К доводам истца о невозможности использования проезда по варианту № 1 судебной экспертизы, суд отнесся критически, и принял во внимание тот факт, что такой вариант предложен экспертом, соответствующие выводы эксперта материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В рамках проведения землеустроительной экспертизы экспертом произведен расчет стоимости сервитута, которая по варианту № 1 составляет 2 896 руб. ежегодно для каждого ответчика.

При этом, установление такой оплаты сервитута соответствует пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, которые предусматривают плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления бессрочного сервитута по варианту № 1 экспертного заключения и доводы истца об установлении сервитута по варианту № 2 несостоятельны, так как вариант № 1 предусматривает разумный баланс интересов сторон, данный вариант не создает существенных неудобств для сторон, является наиболее вероятным вариантом использования земельного участка для проезда личного автотранспорта, эксплуатируемого ответчиками к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. В данной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Сам по себе факт того, что Митина Л.Л., как она указывает в жалобе, не имеет личного транспорта, и пользуется дорогой в связи с хозяйственной необходимостью (не более 10 раз в год), не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в абзаце 2 резолютивной части, в котором указано на безвозмездный характер сервитута, так как судом безвозмездный сервитут не устанавливался, а наоборот была установлена плата за пользование сервитутом в пользу СНТ СН «Колос» в размере 2 896 руб. ежегодно, а также об изменении судебного акта в абзаце 4 резолютивной части, так как порядок внесения платы за сервитут должен устанавливаться с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации на очередной финансовый год.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года изменить в части, указав в абзаце 2 резолютивной части на установление бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, исключив слово «безвозмездное».

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года изменить в части, указав в абзаце 4 резолютивной части об установлении платы за пользование сервитутом в пользу СНТ СН «Колос» в размере 2 896 руб. ежегодно с учетом ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации на очередной финансовый год.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ СН "Колос" и Митиной Л. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи