Решение по делу № 33-15200/2017 от 30.08.2017

Судья – Козлов И.И. дело № 33-15200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Захаровой Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Даниличева Михаила Григорьевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Журавель Владимира Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

по частной жалобе Даниличева Михаила Григорьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года, которым Даниличеву М.Г. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Даниличева М.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Журавель Владимира Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, 05 июня 2017 года Даниличев М.Г. обратился в суд с частной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года Даниличев М.Г. не присутствовал.

Копия обжалуемого определения направлена в адрес Даниличева М.Г. 17 января 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Кроме того, согласно справочного листа, 15 февраля 2017 года Даниличевым М.Г. получена копия решения суда и исполнительный лист.

Однако, частная жалоба на определение суда от 17 января 2017 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена по почте в суд 01 июня 2017 года, поступила 05 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, и отмечает, что ответчик с 15 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года, то есть в течение трех с половиной месяцев не предпринимал мер к обжалованию определения суда, хотя имел достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы в установленный законом срок, что не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, истцом не указано и по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: