Решение по делу № 2а-2537/2021 от 17.08.2021

36RS0003-01-2021-003965-29

2a-2537/2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          город Воронеж                                                               27 сентября 2021 года

          Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Филимонова Л.В.,

при секретаре                                             Шаповаловой Ю.Н.

          рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Смотрова Виктора Викторовича к начальнику отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Тимофееву А.С., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Козловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

                                            УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смотров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Тимофееву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, указав, что он является стороной исполнительного производства № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г. По данному исполнительному производству 28.07.2021г. административным ответчиком было принято решение о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. E030EX 36rus, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. 28.07.2021г. административным истцом судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Козловой И.С. было подано заявление об освобождении автомобиля из-под ареста по основаниям, предусмотренным абз.10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. 04.08.2021г. получил отказ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя. 09.08.2021г.. начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Тимофееву А.С. истцом было подано заявление об освобождении автомобиля от ареста на том же основании, что автомобиль необходимы истцу в связи с его инвалидностью. Однако, до настоящего времени ответа на данное заявление не последовало. Нуждаемость истца в средстве транспорта в связи с наличием инвалидности установлена медицинским заключением. Имеется копия профиля Федерального реестра инвалидов в отношении истца, в которой содержится указание о наличии медицинских показаний для приобретения истцом транспортного средства. Инвалидность административного истца установлена в виде нарушения функций нижних конечностей (бессрочно, вторая группа, в результате трудового увечья). Может передвигаться только с опорой. Поэтому автомобиль необходим ему для обеспечения жизнедеятельности, для поездок в поликлинику, больницу, магазины и т.д. Пользуется автомобилем только истец, который обладает водительским удостоверением, иных транспортных средств не имеет. Также, использует этот автомобиль в качестве заработка, без которого невозможно для административного истца сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении. Просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021г. по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены судебный пристав -исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Козлова И.С, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

В судебном заседании административный истец Смотров В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021г. по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г.,пояснил что законодательством Российской Федерации предусмотрено лицам, имеющим инвалидность 2 группы выделение автомобиля или приобретение за свой счет для перемещения. У него имеется свой автомобиль, без него он не может посещать поликлинику, магазины, проходить обследование, зарабатывать.

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Тимофеев А.С., судебный пристав -исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Козлова И.С,    представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г. административным ответчиком -судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Козловой И.С. 28.07.2021г.     было принято решение о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. E030EX36rus, принадлежащий Смотрову В.В. на праве собственности. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-9).

Административный истец имеет водительское удостоверение (л.д.31-32).

28.07.2021г. административным истцом судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Козловой И.С. было подано заявление об освобождении автомобиля из-под ареста по основаниям, предусмотренным абз.10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ (Л.д..

04.08.2021г. получил Постановление судебного пристава-исполнителя Козловой И.С. от 02.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что Смотровым В.В. не представлено доказательств дохода посредством арестованного автомобиля (Л.д.11-12).

09.08.2021г.. Смотров В.В. обратился так же с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Тимофееву А.С. об освобождении автомобиля от ареста на том же основании, что автомобиль необходимы истцу в связи с его инвалидностью (л.д.13-15).ответа не получил.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как установлено судом, административный истец Смотров В.В. является инвалидом второй группы, бессрочно, в связи с трудовым увечьем (л.д.14-15).

Инвалидность установлена в результате получения трудового увечья в виде нарушения функций нижних конечностей. Может передвигаться только с опорой (л.д.16-25, 35-47). Получает пенсию по инвалидности (л.д.48-54).

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, из пенсии по инвалидности взыскиваются задолженности (л.д.51-54).

Из представленной Индивидуальной программы реабилитации или алибитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №1014.14.36/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №1392.14.36/2019 от 13.08.2019г. в отношении административного истца Смотрова В.В., в разделе ТСР и услуги по реабилитации или алибитации, предоставляемые инвалиду за счет средств бюджета субъекта Российской, указано о наличии медицинских показаний для приобретения истцом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, указано есть (л.д.44-45).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (Бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

В соответствии со ст. 123 выше указанного закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021г. по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г..

связи с этим суд, считает необходимым обязать начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеева С.А. вынести постановление об отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021г. по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г

                       Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

              Административные исковые требования Смотрова Виктора Викторовича к начальнику отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Тимофееву А.С., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Козловой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Козловой И.С. по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеева С.А. вынести постановление об отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Козловой И.С. по исполнительному производству № 90407/19/36036-ИП от 26.10.2019г.

            О результатах исполнения решения суда сообщить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения

Решение изготовлено в мотивированном виде 01.10.2021.

    Председательствующий:                                              Филимонова Л.В.