Решение по делу № 2-5133/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-5133/2023

50RS0<№ обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Медицинская копания Доктор рядом» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 3 065 744,94 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы 80 000 руб. были перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Медицинская компания Доктор рядом».

В этот же день (<дата>) между истцом и ООО «Медицинская компания Доктор рядом» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 80 000 руб. (сертификат № R081507) посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).

<дата> истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители АО «Рольф» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Представитель ООО «Медицинская компания Доктор рядом» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, указал на то, что сумма основного долга в размере 80 000 руб. была выплачена истцу <дата>, на этом основании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 3 065 744,94 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Кроме того, целью кредита являлась также оплата медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Медицинская компания Доктор рядом». В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат № R081507. Стоимость Сертификата (услуг) составила 80 000 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что платеж, внесенный клиентом, полежит возврату, и неисполнение требования в добровольном порядке является незаконным.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 80 000 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком – ООО «Медицинская компания Доктор рядом» на протяжении пяти лет (1 825 дней) с даты заключения Договора.

Поскольку до момента прекращения договора истец за оказанием услуг к ООО «Медицинская компания Доктор рядом» не обращался, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Медицинская копания Доктор рядом» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Медицинская копания Доктор рядом» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80 000 руб. При этом поскольку после принятия иска к производству суда, а именно <дата> истцу ответчиком ООО «Медицинская компания Доктор рядом» была возвращена сумма основного долга в размере 80 000 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «Медицинская компания Доктор рядом» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг, т.е. не позднее <дата> г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «Медицинская компания Доктор рядом» обязанности по возврату истцу денежных средств за не истекший период действия Договора в размере 80 000 руб. началась с 13.05.2023, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 80 000 руб.

С учетом сделанного ответчиком ООО «Медицинская компания Доктор рядом» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Медицинская компания Доктор рядом» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 10 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ООО «Медицинская компания Доктор рядом» предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от <дата> г. № 22-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании цены договора указывает на несоблюдение продавцом (исполнителем) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той стоимости оплаченных потребителем услуг, которая была ему возвращена продавцом (исполнителем) при рассмотрении дела в суде. С учетом заявленного ООО «Медицинская компания Доктор рядом» ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии документов об оплате почтовых услуг, копия договора об оказании юридических услуг с распиской.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика - ООО «Медицинская компания Доктор рядом» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 151,2 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская копания Доктор рядом» в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 151,2 руб.,

В удовлетворении требований к АО «Рольф», а также остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда в части требований о взыскании основной суммы не приводить в исполнение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов