Решение по делу № 55-396/2022 от 17.05.2022

                                                                   14OS0000-01-2021-000085-84

             дело № 55-396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                              16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,

    при секретаре Ивановой Т.В.,

    с участием прокурора Чернышова А.А., осужденных Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Баишева Д.И., Огоюкина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванова А.Ю., его защитников – адвокатов Устинова С.И., Баишева Д.И., осуждённого Герасимова А.П., его защитника – адвоката Огоюкина И.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, которым

Иванов А.Ю., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Иванову А.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты>, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Иванову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Иванову А.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности.

Герасимов А.П., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Герасимову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Герасимову А.П. установлены ограничения и возложены обязанности.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения части наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Герасимову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Герасимову А.П. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания Иванова А.Ю., Герасимова А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Иванову А.Ю. зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года, Герасимову А.П. – с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Баишева Д.И., Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 января 2022 года Иванов А.Ю., Герасимов А.П. признаны виновными в том, что в период <данные изъяты>, группой лиц совершили убийство ФИО8

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Ю. не соглашается с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинении смерти потерпевшему; он не наносил удары гвоздодёром, не наносил удары по туловищу потерпевшего.

Председательствующий в связи с противоречиями и неясностями неоднократно возвращал присяжным вердикт; ответы в вопросном листе имеют исправления, что недопустимо.

Присяжные исключили удары металлическим гвоздодёром, чем фактически оправдали Герасимова А.П.

Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, выражает несогласие с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что до задержания имел место работы, оказывал материальную помощь детям, которые находились на его иждивении; суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей; полагает, назначенное наказание чрезмерно суровое.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией «группой лиц», указывает, что каждый из участников действовал самостоятельно в силу своей личной обиды за принесенные оскорбления, действия не являются сплоченными, никто не желал смерти потерпевшему; полагает, действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылается на кассационную практику ВС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 297 УК РФ, указывает, что коллегии присяжных заседателей должны быть представлены только допустимые доказательства, приговор суда не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов А.П. просит приговор отменить, считает его несправедливым.

Автор жалобы указывает на свою невиновность в совершении убийства; обращает внимание, что первый вердикт присяжных в отношении него был единогласно оправдательным, является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Показания Иванова А.Ю. и свидетелей не логичны и не согласуются; он (Герасимов А.П.) подтвердил показания свидетеля ФИО9, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников.

Не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, считает их обманчивыми; обращает внимание, что свидетель ФИО10 является близкой подругой ФИО9, поэтому подтвердила его показания.

Свидетели утверждают, что он (Герасимов А.П.) наносил удары только металлическим гвоздодёром, в то время, как Иванов А.Ю. утверждает, что он (Герасимов А.П.) не трогал гвоздодёр, наносил удары ногами, прыгал на потерпевшем; при этом автор жалобы ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего не обнаружено повреждений, которые могли бы быть получены от пинания или прыгания сверху.

Не согласен с выводами суда о том, что он из солидарности присоединился к действиям Иванова А.Ю., испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО8 При этом никакой личной неприязни у него не было, потерпевший был ему другом.

Его слова в протоколе судебного заседания искажены, а разъяснения председательствующего старшине изложены не в полном объёме. Полагает, что данные присяжным заседателям разъяснения председательствующего явились поводом для вынесения обвинительного приговора после возвращения коллегии в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баишев Д.И. просит приговор в отношении Иванова А.Ю. отменить.

По доводам апелляционной жалобы ответы присяжных на вопросы № 1,2,5 в вопросном листе содержат противоречия, а председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Присяжные заседатели исключили предмет, который использовался как орудие преступления, при том, что именно этот признак устанавливал вину подсудимых в части убийства; полагает, присяжные должны были оставить в первом вопросе «металлическим гвоздодером», исключив только «по голове».

В отношении Герасимова А.П. коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт, соответственно, судья должен был в отношении последнего вынести оправдательный приговор, а действия Иванова А.Ю. переквалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Председательствующим необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты в отношении того, что вердикт не устанавливает вину подсудимого Иванова А.Б. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку было исключено нанесение ударов по голове, количество ударов изменено и не соответствует судебно-медицинской экспертизе трупа.

Председательствующий придерживался обвинительного уклона, что выразилось в назначении им большего наказания, чем просила государственный обвинитель в прениях; также при допросе свидетелей со стороны обвинения председательствующий намеренно задавал наводящие вопросы, при том, что перед коллегией присяжных он должен воздержаться от высказываний своего восприятия по исследованным доказательствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Устинов С.И. также выражает несогласие с приговором в отношении Иванова А.Ю., просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы вердикт присяжных заседателей не является ясным, имеет противоречия.

Автор жалобы указывает, что в вопросе № 1 вопросного листа возникли неясности - чем и кем нанесены удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Изначально вердиктом присяжных Герасимов А.П. фактически оправдан единодушно, а после указания председательствующего присяжными вынесен вердикт о его виновности, что имеет существенное значение для Иванова А.Ю., поскольку влияет на квалифицирующий признак – совершение убийства группой лиц; защитник полагает, действия Иванова А.Ю. должны быть смягчены, со снижением наказания.

Предъявленное обвинение Иванову А.Ю. и Герасимову А.П. имеет существенные противоречия с заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО8 (т.4 л.д.33-41); защитник приводит показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, полагает, что в область 9,10 ребер потерпевшего справа и 5,6,7 ребер слева могло быть нанесено по одному удару твердым тупым предметом, к которому никак нельзя отнести металлический гвоздодёр, поскольку он по краям имеет заострения, грани.

При допросе эксперта ФИО12 председательствующим допущены нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующий неоднократно снимал вопросы защитников эксперту, тогда как на аналогичные вопросы государственного обвинителя никак не реагировал; защитник частично цитирует допрос эксперта на листах протокола судебного заседания 280, 281, 287, 288, 289, 290, 298, 291, 292, 294, 295, ссылается на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что председательствующий взял на себя функции стороны обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. просит приговор в отношении Герасимова А.П. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы приговор суда незаконный и необоснованный.

Присяжные, отвечая на вопрос № 1, не исключили 9 ударов в голову, тогда как, согласно предъявленному обвинению Герасимову А.И. и Иванову А.Ю. и вопросному листу, удары в голову потерпевшего наносили именно металлическим гвоздодёром; кроме того, в результате действий подсудимых, согласно вопросному листу, именно от ударов в голову металлическим гвоздодёром потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Присяжные, исключив из действий подсудимых удары металлическим гвоздодёром по голове, не исключили данные телесные повреждения у потерпевшего, так как согласно предъявленному обвинению и вопросному листу, удары по голове наносились только металлическим гвоздодёром.

В связи с тем, что присяжные в вопросе № 1 исключили применение металлического гвоздодёра, возникает вопрос, чем были причинены телесные повреждения.

Ответы присяжных заседателей на вопросы № 2,5 противоречат ответу на вопрос № 1, поскольку присяжные не исключили нанесение ударов металлическим гвоздодёром по туловищу, верхним и нижним конечностям Ивановым А.Ю. и нижним конечностям Герасимовым А.П.

Обращает внимание, что согласно выводам экспертизы трупа, ссадины и кровоподтеки кожных покровов расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть присяжные фактически пришли к выводу о невиновности Герасимова А.П.

Герасимов А.П. не действовал совместно с Ивановым А.Ю., его действия не были направлены на лишение жизни потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит оставить апелляционные жалобы осуждённых Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Баишева Д.И., Устинова С.И., Огоюкина И.И. без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т. 10 л.д. 70).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.

Вопреки доводам жалоб данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводу жалобы осужденного Иванова А.Ю. в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учётом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, допрос эксперта ФИО12 был проведён с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст.335 УПК РФ.

В ходе допроса эксперта председательствующий обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к делу, а в спорных случаях предлагал уточнить стороне защиты вопрос, если его содержание было неясно или неоднозначно, либо обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела.

Данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного разбирательства, в перерыве, в материалах дела отсутствуют. Председательствующим после каждого перерыва у присяжных заседателей выяснялся и вопрос о том, не было ли оказано на них незаконное воздействие, на который никто из присяжных заседателей не дал положительного ответа.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Довод осуждённого Герасимова А.П. об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов при допросах, не подтверждён объективными данными. Как следует из материалов уголовного дела, при допросе Герасимов А.П. был обеспечен адвокатом, пояснения по обстоятельствам предъявленного обвинения давал добровольно. Ходатайств о признании недопустимыми показаний, данных в стадии предварительного расследования, Герасимов А.П. не заявлял, не возражал против их исследования в присутствии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Замечания сторон по поводу предложенных формулировок вопросов были выслушаны председательствующим и обсуждены в судебном заседании. После выслушивания замечаний сторон и их мнений, председательствующий в совещательной комнате сформулировал вопросы окончательно и внёс их в вопросный лист в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ (т.10 л.д.215-218)

При произнесении напутственного слова председательствующим принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсудимые; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом судьёй не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст.340 УПК РФ.

В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим даны соответствующие разъяснения (т. 10 л.д. 229).

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а неоднократное возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания, не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Как следует из вопросного листа и изложенных в нем ответов, председательствующий судья, вопреки доводам Герасимова А.П., обоснованно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, данные им разъяснения относительно противоречий в вопросном листе не носили обвинительный уклон.

Вопреки доводу стороны защиты, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Ответом на вопрос №1 признано доказанным, что потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, из которых телесные повреждения туловища, верхних и нижних конечностей причинены металлическим гвоздодёром. Причинение повреждений головы именно металлическим гвоздодёром признано недоказанным.

Отвечая на вопросы №2 и №5, присяжные заседатели признали доказанным, что Иванов А.Ю. нанёс металлическим гвоздодёром удары по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО8, а Герасимов А.П., присоединился к действиям Иванова А.Ю., забрав из его рук металлический гвоздодёр, нанёс им удары по нижним конечностям ФИО8

Таким образом, установленные присяжными заседателями конкретные действия подсудимых не противоречат установленным фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений в области туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего. А исключение из действий Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. нанесение ударов металлическим гвоздодёром по голове ФИО8 не образует неясность вердикта.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим правомерно не установлено.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).

Оценка доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. Стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В связи с этим, доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта.

Правовая оценка действий осуждённых, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Действия осуждённых квалифицированы правильно, мотивированные выводы председательствующего в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

    Вопреки доводам стороны защиты, признание присяжными заседателями недоказанными обстоятельства нанесения Ивановым и Герасимовым ударов по голове потерпевшего не влияет на правильность юридической квалификации действий осуждённых по ст.105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила от травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами рёбер с обеих сторон, осложнившейся травматическим шоком.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из установочной части приговора указание на то, что в результате действий Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. ФИО8 причинены телесные повреждения 2 группы.

Наказание осуждённым назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и сведениям об их личностях. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Герасимов А.П. по преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заслуживает снисхождение.

Довод жалобы Иванова А.Ю. о том, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не состоятелен.

Принимая решение о данном отягчающем обстоятельстве, суд исходил из данных о личностях осужденных, а также установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела. Выводы суда мотивированно приведены в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осуждённым, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённых, судебная коллегия не находит; назначенное осуждённым наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, при постановлении приговора также принимаются решения о распределении процессуальных издержек, о чем указывается в резолютивной части приговора. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о вознаграждении адвокатов и взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, председательствующим были вынесены постановления, о чем также указано в резолютивной части приговора. Поскольку суд вынес отдельные решения о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённого Иванова А.Ю. в федеральный бюджет денежного вознаграждения, выплаченного адвокату.

Замечания осуждённого Герасимова А.П. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление (т. 11 л.д. 102-103).

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

        приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года в отношении Иванов А.Ю., Герасимов А.П. изменить.

Из установочной части приговора исключить указание о том, что в результате действий Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. ФИО8 причинены телесные повреждения 2 группы.

Из резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с осуждённого Иванова А.Ю. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 99 330 рублей.

        В остальной части приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Устинова С.И., Баишева Д.И., Огоюкина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи