Решение по делу № 33-2904/2015 от 10.03.2015

Судья: Ланских С.Н. № 33-2904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.        

судей                         Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре                Тимохиной Е.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова А.В., Пузиковой Г.И., Пузикова А.А., Пузикова О.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самары – Клевцур С.Н., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировали следующим. Пузикову А.В. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ выдан служебный ордер № на основании решения исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ для вселения в квартиру по адресу: <адрес>. На имя Пузикова А.В. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в данной квартире. В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного по договору социального найма, в порядке приватизации Пузиковым А.В. подано заявление в Департамент управления имуществом г.о.Самара об исключении занимаемой квартиры из состава муниципального специализированного жилищного фонда, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2015 года постановлено:

«Исковые требования Пузикова А.В., Пузиковой Г.И., Пузикова А.А., Пузикова О.А. удовлетворить.

Признать за Пузиковым А.В., Пузиковой Г.И., Пузиковым А.А., Пузиковым О.А. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение -однокомнатную квартиру, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 29,50 кв.м., общей площадью 29,50 кв.м., жилой площадью 16,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Копию решения по вступлении в законную силу направить в Управление Росреестра по Самарской области».

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела. Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, является служебным жилым помещением. Ордер выдан на вселение в служебное жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение является служебным, то оно не подлежит приватизации. Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится исключительно к компетенции собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование – г.о.Самара. В муниципальной собственности должны находиться служебные жилые помещения, выполняющие специфическую социальную функцию, необходимые для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Истцы, представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Управления Росреестра по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с письмом Департамента управления имущества г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на момент передачи в муниципальную собственность дом <адрес> находился на балансе ПЖРТ Промышленного района г.Самары.

Спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании решения исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

Исполкомом Кировского райсовета Пузикову А.В. на состав семьи три человека (Пузиков А.В., Пузикова Г.И., Пузиков А.А.) выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в данное жилое помещение (л.д.64). На имя Пузикова А.В. открыт лицевой счет №

Жилое помещение предоставлено в связи с тем, что Пузиков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.67-71).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пузиков А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Пузикова Г.И. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Пузиков А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Пузиков О.А.(с ДД.ММ.ГГГГ г.), что также подтверждается копиями поквартирных карточек.

В целях реализации права на приватизацию квартиры истцы обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил, что длительное проживание в служебном жилом помещении не является основанием для его исключения из состава специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции обоснованно указанный ответ признан несоответствующим действующим законодательству, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации – не имеется. При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодеса РФ», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и проживания истцов, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции обосновано указано, что представителем Департамента управления имуществом г.о.Самара не представлено доказательств в подтверждение того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного после передачи его в муниципальную собственность и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке. Поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного после передачи его в муниципальную собственность, оно может быть приобретено гражданами в собственность в порядке-приватизации.

Согласно сведениям Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ», истцы право на приватизацию на территории г.Самары и Волжского района не использовали.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Пузикова А.В., Пузиковой Г.И. Пузикова А.А., Пузикова О.А. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

На основании уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ответом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ правовая регистрация спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Согласно ответу Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. заявления на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», общая площадь жилого помещения с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 29,50 кв.м., общая площадь 29,50 кв.м., жилая площадь 16,90 кв.м.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 13 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: