Решение по делу № 33-3543/2020 от 15.09.2020

Дело № 33-3543/2020         Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 13-25-99/2020 (№ 2-235/2020)         Судья - Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего     Бибеевой С.Е.

    при секретаре             Ворониной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2020 г., которым заявление Васильева Артема Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Васильева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об установлении факта нахождения Васильева А.В. на иждивении умершего отца и назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Васильев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его интересы представляла адвокат Посталакий И.В. Общий размер понесенных им судебных расходов составил 30 000 руб.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Бурцева О.В. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.

Заинтересованное лицо Буланова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, снизить взысканную в пользу Васильева А.В. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных представителем услуг взысканная в пользу Васильева А.В. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.

В возражениях на частную жалобу Васильев А.В. считает вынесенное определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 5-8).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. отказано в полном объеме (л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 г. отменено, исковые требования Васильева А.В. удовлетворены (л.д. 109-112).

Интересы Васильева А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Посталакий И.В. (л.д. 43, 105).

Согласно договору поручения от 1 декабря 2019 г., квитанции от 1 декабря 2019 г. № 21, расходы Васильева А.В. за оказание юридических услуг Посталакий И.В. (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) составили 30 000 руб. (л.д. 128-129).

Удовлетворяя заявление Васильева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая требование Васильева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, Васильев А.В. вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья      С.Е. Бибеева