Решение от 26.04.2023 по делу № 33-14601/2023 от 18.04.2023

Судья: Антонова О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при помощнике Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН Сосновый Бор на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

             Решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Сосновый бор» к НТИ о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Лыткаринского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

НТИ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Сосновый бор» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 78339 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на перелет в размере 12012 руб., расходы на проживание в размере 6327 руб., компенсация за фактическую потери времени в размере 30000 руб.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление НТИ удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ТСН «Сосновый бор» в пользу НТИ расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 48339 руб.

В удовлетворении ходатайства о компенсации за потерю времени - отказать.

ТСН «Сосновый бор» не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных издержек.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Сосновый бор» к НТИ о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, процентов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Лыткаринского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены соглашение <данные изъяты> между НТИ с адвокатом ХАА и квитанция об оплате участия представителя в суде кассационной инстанции на сумму 30000 руб.; маршрутные квитанции на сумму 12012 руб.; справки по операциям Сбербанк на сумму 6327 руб., подтверждающие оплату проживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы являются разумными и не чрезмерными, с учётом сложности дела, активной позиции истца, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из заявления НТИ следует, что она просит взыскать судебные расходы, понесенные ею при участии рассмотрения дела в кассационной инстанции, а именно расходы на проживание и проезд ее дочери НИА как сопровождающего лица, ввиду наличия у заявителя ряда хронических заболеваний и имеющей доверенность на представление интересов заявителя в суде.

Как усматривается из материалов дела, дочь заявителя –НИА не имеет высшего юридического образования, в материалы дела диплом не представлен, следовательно она не могла участвовать в качестве представителя НТИ и представлять ее интересы в кассационной инстанции. Кроме того, в качестве представителя НТИ участвовал адвокат ХАА

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем были понесены и оплачены расходы на услуги представителя по соглашению соглашение <данные изъяты> между НТИ с адвокатом ХАА и квитанция об оплате участия представителя в суде кассационной инстанции на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание наличие одного судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, отсутствие доказательств по оказанию каких-либо иных видов юридической помощи в рамках заключенного соглашения 1/52-2022, судья апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлены маршрутные квитанции на сумму 12012 руб.; справки по операциям Сбербанк на сумму 6327 руб., подтверждающие оплату проживания заявителя и ее представителя.

Участие НТИ и ее представителя ХАА в кассационной инстанции подтверждено материалами дела, а именно определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, где лица указаны в качестве участников судебного процесса.

Однако, как усматривается из представленных документов: маршрутные квитанции на сумму 12012 руб.; справки по операциям Сбербанк на сумму 6327 руб., подтверждающие оплату проживания, данные суммы указаны с учетом перелета и проживания дочери НТИ – НИА

Руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия находит подлежащим частичному возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов на проезд и проживание НТИ и ее представителя ХАА, подтвержденные документально.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ТСН «Сосновый бор» расходов связанных с перелетом в размере 7.128 руб. (3564*2=7.128 руб.), расходов связанных с проживанием из расчета стоимости одноместного номера в размере 5.742 руб. (2.871*2= 5.742).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27.870 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░