Решение по делу № 8Г-9654/2023 [88-17678/2023] от 23.03.2023

I инстанция - Голубкова А.А.

II инстанция - Леонова С.В., Колосова С.И., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело № 88-17678/2023

УИД 77RS0004-02-2021-012264-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2022 по иску ООО УК «Европа» к Баеву А. В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Баева А. В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Европа» обратилось в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года Баев А.В. по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 128-КРД-9-3-66/30-07-14, подписанному с застройщиком ООО «Град», получил в непосредственное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. ООО УК «Европа» является управляющей организацией многоквартирного дома по названному выше адресу. Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период августа 2016 года по сентябрь 2021 года не производит, в связи, с чем за ним перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере 274 538 руб. 60 коп., а также сумма пени, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Баева А.В. в пользу ООО УК «Европа» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 274 538 руб. 60 коп., пени в размере 173 918 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 71 коп. С Баева А.В. в пользу ООО УК «Европа» взысканы пени, начиная с 21 мая 2022 года, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Баев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 августа 2016 года Баев А.В. по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 128-КРД-9-3-66/30-07-14, подписанному с застройщиком ООО «Град», получил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО УК «Европа» на основании решения собственников жилья от 01 ноября 2016 года.

Согласно расчету истца, за период с августа 2016 по сентябрь 2021 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 274 538 руб. 60 коп., на которую начислены пени в сумме 173 918 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Баева А.В. в пользу ООО УК «Европа» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 274 538 руб. 60 коп., исходя из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки представлено не было, с Баева А.В. взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 173 918 руб. 50 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Баева А.В. в пользу ООО УК «Европа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Баев А.В. не является собственником жилого помещения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленных судебных актов служить не могут.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения возникла у Баева А.В. с 23 августа 2016 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи