Решение по делу № 8Г-4381/2024 [88-8533/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8533/2024 (№ 8Г-4381/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1453/2022УИД: 23RS0031-01-2021-012771-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КЭШ/ДОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по кассационной жалобе АО «КЭШ/ДОМ» в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

АО «КЭШ/ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года исковые требования АО «КЭШ/ДОМ» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «КЭШ/ДОМ» взыскана задолженность по договору найма жилого помещения № от <данные изъяты>. в размере 13 422 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, неустойка в размере 35 552 660,75 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года отменено. По делу принято делу новое решение, которым исковые требования АО «КЭШ/ДОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. С АО «КЭШ/ДОМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 60 000 рублей

В кассационной жалобе АО «КЭШ/ДОМ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Считает, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, что подтверждается утверждениями самого ответчика, ходатайством об отложении судебного заседания. Кроме того, полагает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023г. по делу № 2-2965/2022 для настоящего спора преюдициальными являться не могут, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по настоящему спору является разным. Указанными судебными актами признан недействительным договор найма жилого помещения № от <данные изъяты>., заключенный между АО «КЭШ/ДОМ» и ФИО2, а также предварительный договор купли-продажи № от <данные изъяты>. признан основным договором купли-продажи. Однако, указанными судебными актами право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 не признано и до настоящего времени собственником спорного объекта недвижимости является АО «КЭШ/ДОМ», за которым это право зарегистрировано в установленном законом порядке, а плата за найм жилого помещения является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в найм имуществом.

В письменных возражениях ФИО2 в лице представителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» по доверенности ФИО6 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7, представляющий интересы АО «КЭШ/ДОМ», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая, что оспариваемый судебный акт принят без соблюдения норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Представитель ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО8, действующая по доверенности, выданной ФИО2, возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просила оставить без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЭШ/ДОМ» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель в лице АО «КЭШ/ДОМ» обязался предоставить (передать), а наниматель в лице ФИО2, принять во временное возмездное владение и пользование жилое помещение: жилой дом площадью 526,80 кв.м., литер Б, над Б, этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения (жилого дома) плата за пользование переданным в наем жилым помещением составляет 12 650 рублей в сутки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за пользование переданным в наем жилым помещением уплачивается нанимателем не позднее 02.08.2013г. посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет наймодателя открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), либо любой другой счет наймодателя, о котором наймодатель заблаговременно уведомит нанимателя в письменной форме. Обязанность нанимателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет наймодателя.

Материалами дела также подтверждено, что 02.08.2013г. АО «КЭШ/ДОМ» передало ФИО2 указанное жилое помещение.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по внесению платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы образовалась задолженность в размере 13 422 450 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 309, 310, 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору найма жилого помещения в размере 13 422 450 рублей ввиду неисполнения ответчиком соответствующей обязанности надлежащим образом. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Согласно п. 7.2 договора найма, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения нанимателем обязательств по оплате, установленных п. 3.2.2 договора найма, наймодатель вправе потребовать от нанимателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «КЭШ/ДОМ» о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 35 552 660,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, что отражено в определении от 10 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного стороной ответчика решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года следует, что исковые требования АО «КЭШ/ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выселении - оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «КЭШ/ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, понуждении к заключению сделки, удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения (жилого дома) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЭШ/ДОМ» (ранее ООО «1М-Эстейт») и ФИО2, с взысканием с АО «КЭШ/ДОМ» (ранее ООО «1М-Эстейт») в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 18 578 500 рублей.

Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КЭШ/ДОМ» (ранее ООО «1М-Эстейт») и ФИО2, признан основным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения. С АО «КЭШ/ДОМ» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 426 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КЭШ/ДОМ» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный между ООО «1М-Эстейт» (правопредшественник АО «КЭШ/ДОМ») и ФИО2 договор найма жилого помещения (жилого дома) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор найма заключен без цели использования предмета договора (жилого дома) в соответствии с его назначением (без цели проживания), а лишь для вида, в целях обеспечения заключенного между АО «КЭШ/ДОМ» (ранее - ООО «1М-Эстейт») и ФИО2 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене принятого по делу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «КЭШ/ДОМ» ввиду отсутствия обязательств у ответчика ФИО2 перед АО «КЭШ/ДОМ» по ничтожной сделке - договору найма жилого помещения (жилого дома) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, апелляционный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалоб о наличии процессуальных нарушений и необоснованности отмены решения суда по основания ненадлежащего извещения ответчика суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Указанные нормы права, а также позицию Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции учел и не установив обстоятельства, которые бесспорно бы доказывали получение лично ответчиком судебного извещения отменил решение суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской, Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны были быть учтены судами при вынесении судебных постановлений.

Доводы жалобы о разности лиц, участвующих в деле, опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как сам истец указал в иске, что АО «КЭШ/ДОМ» до реорганизации являлся ООО «1М-Эстейт», исковые требования заявлены АО «КЭШ/ДОМ».

Вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех лиц.

Договор найма жилого помещения, на основании которого заявлен настоящий иск, признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 157 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «КЭШ/ДОМ» по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк