Решение по делу № 2-565/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сортавальский» к Кузнецову Е.П., Кобоевой Ю.В., Сперову Ю.В. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.08.2013 между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Сортавальский» (далее - КПК) и Кузнецовым Е.П. заключен договор займа № 118с/13 на сумму 300 000 рублей. Сторонами договора определено, что плата за заемные средства составляет 6% в месяц. Между КПК и Кобоевой Ю.В., Сперовым Ю.В. заключен договор поручительства от 20.08.2013, в соответствии с условиями которого поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика Кузнецова Е.П.

Поскольку Кузнецов Е.П. уклонялся от исполнения договора, решением Сортавальского городского суда от 06.02.2014 в пользу КПК с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391 172 рубля, в том числе: сумма займа 291 600 рублей, проценты 49 572 рубля, пени 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Договор займа не расторгнут, решение суда ответчиками не исполнено. Кузнецов Е.П. продолжает пользоваться заемными средствами.

В соответствии с п. 23 договора займа проценты начисляются до момента погашения суммы основного займа в полном объеме, а договор действует до момента исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

С учетом сумм, которые поступали КПК в счет исполнения судебного решения, истец произвел расчет процентов за пользование займом с момента вступления решения суда от 06.02.2014 в законную силу и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 390 116 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель КПК Мясникова Е.М., действующая на основании решения очередного собрания пайщиков от 15.08.2014, заявленные требования поддержала. Указала, что решение суда исполнялось Кобоевой Ю.В., которая вносила денежные средства непосредственно в кассу КПК, а также денежные средства поступали через службу судебных приставов. Все внесенные и поступившие денежные средства учтены при производстве расчета, исходя из дат их поступления. Последние платежи поступали 18.04.2016 и 20.04.2016 в суммах соответственно 2342 руб. 64 коп. и 1355 руб. 97 коп., в связи с чем на дату 20.04.2016 размер процентов за пользование займом составляет 391 595 рублей, однако КПК принял решение не увеличивать сумму иска и настаивает на взыскании ранее заявленной сумме в размере 390 116 рублей. Считает необоснованными доводы представителя Кобоевой Ю.В. о том, что вынесенное судебное решение от 06.02.2014 свидетельствует о расторжении договора займа, поскольку они противоречат положениям ст. 811 ч. 1 ГК РФ и п. 23 договора.

Кобоева Ю.В. в суд не явилась, направив своего представителя Подоляна А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который пояснил, что ответчица требования КПК не признает и считает, что решением суда от 06.02.2014 договор займа расторгнут и обязательства прекращены. Указал, что исполнение решение суда осуществлялось Кобоевой Ю.В. - она вносила наличными в кассу КПК, а также приставы осуществляли удержание денежных средств принудительно. Кобоева Ю.В. согласна с суммами, датами внесения и удержания денежных средств, которые указаны КПК в расчетах, а также не оспаривает указанные расчеты, поскольку они правильные.

Ответчики Кузнецов Е.П. и Сперов Ю.В. в суд не явились.Для извещения ответчиков судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебных извещений в связи с истечением срока хранения, направленных заказной корреспонденцией по адресу ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 20.08.2013 между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Сортавальский» (далее - КПК) и Кузнецовым Е.П. заключен договор займа № 118с/13 на сумму 300 000 рублей. Сторонами договора определено, что плата за заемные средства составляет 6% в месяц. Между КПК и Кобоевой Ю.В., Сперовым Ю.В. заключен договор поручительства от 20.08.2013 г., в соответствии с условиями которого поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика Кузнецова Е.П.

Поскольку Кузнецов Е.П. уклонялся от исполнения договора, решением Сортавальского городского суда от 06.02.2014 г. в пользу КПК с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391 172 рубля, в том числе: сумма займа 291 600 рублей, проценты 49 572 рубля, пени 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 23 договора займа № 118с/13 от 20.08.2013 г. предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательства в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов и пени по нему.

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что при частичном погашении суммы займа проценты за пользование займом начисляются за время фактического пользования заемщиком денежными средствами с момента их получения до момента возврата.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Более того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, доводы представителя Кобоевой Ю.В. о том, что с вынесением судебного решения 06.04.2014 г. договор займа является расторгнутом с прекращением обязательств по данному договору, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Кобоева Ю.В. и Сперов Ю.В. являются поручителями Кузнецова Е.П. по договору займа, с ними в установленном законом порядке были заключены договора поручительства от 20.08.2013 г. Из п. 1 и. п. 2 договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и они согласны отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Указанные условия договора соответствуют положениям ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами на дату 20.04.2016 г. следует, что сумма начисленных процентов составляет 390 116 рублей. Расчет осуществлен с учетом поступивших в счет исполнения судебного решения сумм, распределение которых осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 14 договора займа, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Так, в рамках исполнения судебного решения 23.06.2014 г., 17.02.2015 г., 01.12.2015 г., 13.04.2016 г. в кассу КПК были внесены денежные средства в суммах 85 000 рублей, 70 000 рублей, 70 000 рублей, 40 000 рублей, распределение которых истцом осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 14 договора займа и ст. 319 ГК РФ. Кроме того, через службу судебных приставов на расчетный счет КПК 31.07.2014, 17.10.2014, 16.04.2015, 21.09.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 22.12.2015, 15.01.2016, 19.02.2016, 17.03.2016, 18.04.2016, 20.04.2016 поступали денежные средства в суммах 5000 руб., 6163,07 руб., 3030,99 руб., 2966,08 руб.,930,73 руб., 691,71 руб., 2231,26 руб., 3663, 21 руб., 500, руб., 935, 590 руб., 2342,64 руб., 1355, 97 руб. Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, более того, представитель Кобоевой Ю.В. согласился с правильностью указанных истцом дат и сумм.

При расчете истцом применялся договорной процент (6%), определенный сторонами при заключении договора займа, устанавливались периоды пользования займом с учетом вносимых платежей. Данный расчет судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает. Ответчиками расчет сумм за пользование займом не оспорен, контрассчет представлен не был.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования КПК обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме по 2367 руб. 05 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.П. Кобоевой Ю.В., Сперова Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сортавальский» солидарно проценты за пользование заемными средствами по договору № 118 с/13 от 20.08.2013 г. на дату 20.04.2016 года в сумме 390116 рублей и расходы по госпошлине в сумме по 2367 руб. 05 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято судом 31 мая 2016 года