Решение по делу № 1-92/2024 от 01.04.2024

№

УИД 26RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                   18 апреля 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Абаренова Е.С., Черникова С.В.,

подсудимой Можной О.В., ее защитника – в лице адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Можной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Можная О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Можная О.В., на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее – РО СП УФССП России по СК).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» Можная О.В., замещая должность судебного пристава-исполнителя Изобильненского РО СП УФССП России по СК, была уполномочена непосредственно осуществлять функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ее законные требования в соответствии с ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона были обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, в связи, с чем она являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения по месту службы Можной О.В. в Изобильненском РО СП УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ей стало известно о наличии в производстве должностных лиц Изобильненского РО СП УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с него в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности в сумме 654 122,48 руб.

После этого, в указанный период времени у Можной О.В., являющейся судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по СК и располагающей сведениями о том, что Свидетель №1 является родственником ей ранее знакомого Потерпевший №1, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей, для чего она решила использовать свое служебное положение, при этом все полученные от Потерпевший №1 денежные средства Можная О.В. планировала присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Можная О.В., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, путем обмана, используя свое служебное положение, являясь судебным приставом-исполнителем РО СП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес> сообщила по телефону Потерпевший №1 о том, что ей известно о наличии на исполнении должностных лиц Изобильненского РО СП УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с того в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности в сумме 654 122,48 руб., а также заведомо зная, что она не имеет возможности осуществлять какие-либо действия по не находящемуся у нее в производстве исполнительному производству №-ИП, а также каким-либо образом способствовать указанным действиям, используя свое служебное положение, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что она окажет содействие в прекращении указанного исполнительного производства путем передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей неизвестному лицу, тем самым приняла на себя обязательство, при заведомом отсутствии у нее намерения его выполнять.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение и не сомневаясь в истинных намерениях Можной О.В. по оказанию содействия в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с того в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности в сумме 654 122,48 руб., с использованием своего мобильного телефона со своего банковского счета 40№, открытого в ОСБ (Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк), по указанию Можной О.В. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, не осведомленной о ее преступных действиях в ОСБ (Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк) осуществил перевод 25 000 рублей для оказания содействия в прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Можная О.В., не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по содействию в прекращении исполнительного производства, получив 25 000 рублей от Потерпевший №1, имея доступ к банковскому счету ФИО2, похитила путем обмана указанные денежные средства и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Можная О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Можной О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ранее она состояла в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>. В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» и согласно ее должностной инструкции она была уполномочена осуществлять функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и ее требования были обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, в связи, с чем она являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и имела право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Также в ее полномочия входило возбуждение исполнительных производств, совершение исполнительных действий, прекращение и окончание исполнительных производств.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в <адрес>ном отделе судебных приставов узнала, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника – Свидетель №1 о взыскании с него в пользу ООО «ОЮЦ «Правис» денежной суммы в размере примерно 655 000 рублей она, зная, что Свидетель №1 является родственником Потерпевший №1, которого она лично знала, так как тот являлся руководителем секции танцев ее дочери – ФИО2, то у нее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на получение с Потерпевший №1 денежных средств. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов до 19 часов, точного времени не помнит, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> позвонила со своего мобильного телефона № Потерпевший №1 и сообщила тому, что ей известно, что в отношении его брата Свидетель №1 в их отделе находится исполнительное производство о взыскании с того долга в размере примерно 655 000 руб. и предложила тому помочь поспособствовать в прекращении данного исполнительного производства и сообщила тому, что он или Свидетель №1 за это должны передать ей денежные средства в сумме 25 000 рублей и также она сообщила Потерпевший №1, что эту денежную сумму она передаст лицу, которое поспособствует в решении вопроса по прекращению данного исполнительного производства. Таким образом, после их разговора по телефону Потерпевший №1 сообщил ей, что готов передать ей 25000 рублей за ее услуги, и она сообщила, чтобы тот совершил перевод данной денежной суммы на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ФИО2, который привязан к ее мобильном телефону и Потерпевший №1 перевел 25 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ФИО2 Таким образом, она получила от Потерпевший №1 25 000 рублей путем обмана, так как понимала и знала, что она ни коим образом не может повлиять на окончание исполнительного производства в отношении Свидетель №1, поскольку оно даже не находилось в ее производстве и если бы даже она вела данное исполнительное производство, то не смогла бы его прекратить, так как необходимо было погасить всю денежную сумму в размере 655 000 рублей. Таким образом, она ввела Потерпевший №1 в заблуждение и путем обмана получила с того денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив тому значительный ущерб. Далее она узнала, что в счет долга Свидетель №1 у того судебными приставами была арестована автомашина Джили, которая потом была у того изъята и продана с публичных торгов.

Умысел на получение денежных средств с Потерпевший №1 у нее возник ДД.ММ.ГГГГ, когда она, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> увидела на исполнении судебных приставов исполнительное производство, возбужденное в отношении Свидетель №1

В содеянном искренне раскаивается, выразила готовность активно способствовать раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. При предъявлении оптического диска с результатами ОРМ, проведенных в отношении Можной О.В., а именно аудиозаписей телефонных разговоров Можной О.В. с Потерпевший №1, Можная О.В. пояснила, что голоса на аудиозаписях принадлежат ей и Потерпевший №1 и последний интересовался у нее о наличии долговых обязательств у его родственников. При предъявлении оптического диска с результатами ОРМ, проведенных в отношении Можной О.В., а именно банковских выписок ПАО «Сбербанк России» Можной О., ФИО2, ФИО19, ФИО20, Можная О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислил ей 25 000 рублей на банковскую карту ФИО2 по ее указанию за оказание содействия по прекращению исполнительного производства в отношении Свидетель №1 Остальные денежные средства она брала у Потерпевший №1 в долг (т.1 л.д. 193-201);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Можной О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой следует, что она поддерживает свои показания в качестве подозреваемой и на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества (денежных средств), совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе в Изобильненском отделе судебных приставов, это было в период рабочего времени с 08 часов до 18 часов, она узнала, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей не помнит уже у кого точно, находится исполнительное производство в отношении Свидетель №1 о взыскании с него в пользу ООО «ОЮЦ «Правис» долга в размере примерно 655 000 рублей и она догадывалась, что Свидетель №1 является родственником Потерпевший №1, которого она лично знает. Таким образом, у нее в этот же день возник умысел на получение от Потерпевший №1 денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь по адресу: <адрес> она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у Свидетель №1 есть непогашенный долг по исполнительному производству и предложила поспособствовать в прекращении данного исполнительного производства и сообщила Потерпевший №1, что он или Свидетель №1 за это должны передать ей деньги в сумме 25 000 рублей и также она сказала Потерпевший №1, что эти деньги она передаст лицу, которое поспособствует в решении вопроса по прекращению исполнительного производства. Таким образом, Потерпевший №1 совершил перевод данной денежной суммы на банковский счет ПАО «Сбербанк России» моей дочери ФИО2, в сумме 25 000 рублей и таким образом она получила от Потерпевший №1 25 000 рублей, похитив эти деньги и распорядилась этими деньгами по своему усмотрению. При предъявлении оптического диска с банковскими выписками ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, Можная О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно Потерпевший №1 перечислил ей 25000 рублей на банковскую карту ФИО2 по ее указанию за оказание содействия по прекращению исполнительного производства в отношении Свидетель №1 Остальные денежные средства она брала у Потерпевший №1 в долг (т.2 л.д. 15-22).

После оглашения данных показаний, подсудимая Можная О.В. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина Можной О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 2018 году он познакомился с ФИО1, так как в то время работал в должности руководителя танцевальной студии <адрес>, и эту танцевальную студию посещала дочь Можной О.В. – ФИО2. В то время Можная О.В. работала судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. У него есть брат – Свидетель №1 и как ему стало известно, с 2015 года у Свидетель №1 имеются кредитные обязательства в сумме около 300 000 руб., которые тот получил в АйМаниБанке для покупки автомашины Джили МК Кросс и этот долг увеличивался на протяжении нескольких лет, так как ФИО8 был в трудном материальном положении. Потом с Свидетель №1 по решению суда была взыскана сумма задолженности в сумме более 654000 рублей и потом взысканием этого долга занялись судебные приставы-исполнители Изобильненского РО СП ГУ ФССП России по <адрес>, и Свидетель №1 сообщил ему об этом и также сказал, что его автомашина Джили арестована по возбужденному исполнительному производству судебными приставами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит ему позвонила Можная О.В. и рассказала, что у нее в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Свидетель №1 и что можно решить вопрос о прекращении данного исполнительного производства, при этом ему или Свидетель №1 надо будет передать ФИО1 деньги в сумме 25 000 руб., которые как ему пояснила Можная О.В. передаст какому-то мужчине и тот эти деньги направит в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, и что все это поможет окончить исполнительное производство.

После этого он, полностью доверяя словам Можной О.В. о том, что денежные средства будут направлены именно на погашение данной задолженности, сообщил обо всем этом Свидетель №1 и лично сам согласился перечислить Можной О.В. 25 000 руб., о чем сообщил Можной О.В. по телефону и в этот же день, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» перечислил 25 000 руб. по представленному Можной О.В. номеру телефона, который как он припоминает был зарегистрирован на имя ФИО2 и через непродолжительное время Можная О.В. ему сообщила, что денежные средства поступили и она их получила и та отдаст их какому-то человеку, который поможет Свидетель №1 прекратить исполнительное производство. Однако, Можная О.В. не сообщила ему данных об этом человеке.

После этого он на эту тему с Можной О.В. больше не разговаривал и в августе 2022 года Свидетель №1 ему рассказал, что к тому пришли судебные приставы-исполнители Изобильненского отдела судебных приставов чтобы изъять у того автомашину Джили МК Кросс по вышеуказанному исполнительному производству, которое Можная О.В. должна была прекратить или поспособствовать этому, и потом в итоге Свидетель №1 сообщил ему, что указанную автомашину у него изъяли в счет погашения долга по исполнительному производству судебные приставы-исполнители, таким образом, он понял, что Можная О.В. его просто обманула и ни коим образом не помогла прекратить вышеуказанное исполнительное производство, таким образом, Можная О.В. совершила в отношении него мошеннические действия, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который для него является значительным.

При предъявлении оптического диска с результатами ОРМ, проведенных в отношении Можной О.В., а именно аудиозаписей телефонных разговоров Можной О.В. с Потерпевший №1, Потерпевший №1 пояснила, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему и Можной О.В. и в ходе телефонных разговоров он интересовался у Можной О.В. о наличии долговых обязательств у его родственников.

При предъявлении оптического диска с результатами ОРМ, проведенных в отношении Можной О.В., а именно банковских выписок Можной О., ФИО2, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он перечислил Можной О.В. 25000 рублей на банковскую карту ФИО2 по ее указанию за оказание содействия по прекращению исполнительного производства в отношении Свидетель №1 Остальные денежные средства Можная О.В. брала у него в долг.

При предъявлении оптического диска с банковскими выписками ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, полседний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он перечислил Можной О.В. 25000 рублей на банковскую карту ФИО2 по ее указанию за оказание содействия по прекращению исполнительного производства в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д. 240-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2015 году в одном из автосалонов <адрес> он купил автомашину марки Джили МК Кросс, государственный номер А 340 СЕ 126 регион и оформил эту машину на свое имя. Данную автомашину он купил примерно за 650 000 рублей, при этом, часть денег, примерно в размере 500 000 рублей он взял по кредитному договору в ООО «КБ «АйМаниБанк». Потом у него появились некоторые финансовые трудности, в связи с которыми он не смог своевременно осуществлять платежи по договору с ООО «КБ «АйМаниБанк», и у него образовалась задолженность примерно в размере 650 000 рублей и в 2019 году Изобильненский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «КБ «АйМаниБанк» о взыскании с него 650 000 рублей, однако данное решение им не исполнялось в связи с тем, что у него на тот момент не чем было погасить вышеуказанный долг и в этом же году судебными приставами-исполнителями Изобильненского отдела судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в принудительном порядке данной суммы задолженности. Указанное исполнительное производство в отношении него было возбуждено судебным приставом Изобильненского отдела судебных приставов Свидетель №2 о взыскании с него вышеуказанной задолженности в пользу ООО ОЮЦ «Правис», поскольку как он понял ООО «КБ «АйМаниБанк» уступило право требования в пользу ООО ОЮЦ «Правис» о взыскании с него данной суммы задолженности.

Так, судебным приставом Свидетель №2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины марки Джили МК Кросс, государственный номер А 340 СЕ 126 регион.

После этого, это было примерно в марте 2021 года, ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что у того есть знакомый судебный пристав-исполнитель Изобильненского отдела судебных приставов Можная О.В., которая может помочь закрыть возбужденное в отношении него исполнительное производство и что он или Потерпевший №1 должны передать Можной О.В. 25 000 рублей, которые ею будут переданы какому-то лицу, которое переведет их якобы в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству и это поможет окончить исполнительное производство. Так как у него в тот момент не было такой денежной суммы, он, посоветовавшись с Перцуковым А.А., будучи в полной мере уверенным в том, что Можная О.В. может помочь законным путем прекратить его исполнительное производство и также уверенным в том, что эти 25 000 рублей пойдут именно на погашение задолженности по исполнительному производству, согласился с предложением Можной О.В., при этом пояснил Потерпевший №1, что в данный момент у него нет таких денег и Потерпевший №1 сообщил ему, что передаст за него эти 25 000 рублей Можной О.В. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что перевел за него Можной О.В. безналичным путем эти 25 000 рублей, но с какой банковской карты Потерпевший №1 переводил деньги Можной О.В. и на чью банковскую карту, он не знает.

Далее, он, полагая, что исполнительное производство в отношении него будет прекращено, больше не заботился этой проблемой, но через некоторое время, зайдя через телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайт «Госуслуги» увидел, что задолженность по его исполнительному производству не погашена и исполнительное производство не прекращено и он сам лично позвонил Можной О.В. и поинтересовался у той по данному вопросу и Можная О.В. ему сообщила, что исполнительное производство в отношении него скоро будет прекращено и он снова поверив Можной О.В., забыл на некоторое время про эту проблему и примерно в августе 2022 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО9 и сообщил, что у него имеется поручение <адрес> отдела судебных приставов о наложении ареста на его автомашину Джили МК Кросс, государственный номер А 340 СЕ 126 регион и ее изъятии у него и в этот же день указанная автомашина у него была изъята и передана в <адрес> отдел судебных приставов.

После того как судебный пристав ФИО9 приехал к нему, то он находился дома и когда он узнал, что у него будут изымать автомашину, он позвонил ФИО1 и спросил что ему делать и последняя посоветовала ему не выходить к приставам из дома на улицу, таким образом автомашина будет находиться у него и они ее не заберут и он понял, что Можная О.В. его таким образом обманывает и не собирается исполнять своих обещаний и после этого он звонил Можной О.В. и выяснял у той, почему все так произошло и почему та не помогла прекратить исполнительное производство, но Можная О.В. ничего ему пояснить не смогла и он пытался с той неоднократно встретиться, но Можная О.В. каждый раз уклонялась от встреч с ним и потом вообще перестала брать телефон и он полагает, что Можная О.В., являясь должностным лицом совершила в отношении Потерпевший №1 мошеннические действия, похитив у того денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д. 231-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции входили проверка имущественного положения граждан и организаций, проверка бухгалтерий организаций, обращение взыскания на имущество и денежные средств, возбуждение и ведение исполнительных производств и иные должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам с должника – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», сумма взыскания 654 122, 48 рубля. Далее ООО «КБ «АйМаниБанк» уступило право требования в пользу ООО ОЮЦ «Правис» о взыскании с Свидетель №1 данной суммы задолженности.

Так как должник Свидетель №1 уклонялся от добровольного погашения суммы долга, то им было принято решение взыскать данную сумму задолженности в принудительном порядке, и он стал устанавливать наличие принадлежащего Потерпевший №1 имущества, чтобы обратить на него взыскание и им было установлено, что на имя Свидетель №1 зарегистрирована автомашина марки Джили МК Кросс.

Таким образом, им начиная с ноября 2021 года неоднократно предпринимались меры к розыску должника и установлению места нахождения его имущества. Согласно исполнительного производства должник Свидетель №1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако при выездах по вышеуказанному адресу Свидетель №1 и его автомашина отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он объявил автомашину Свидетель №1 в исполнительский розыск и в этот же день им было заведено розыскное дело с целью установления места нахождения его автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Свидетель №1 марки Джили МК Кросс был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была у того изъята и ДД.ММ.ГГГГ им был снят арест с данной автомашины в связи с передачей этой автомашины взыскателю в счет погашения долга (т.1 л.д. 208-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания о том, что в настоящее время она состоит в должности старшего инспектора отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по <адрес>. Согласно ее должностной инструкции, в ее обязанности входит рассмотрение обращений и жалоб на действия должностных лиц ФССП России по <адрес> поступающих в Главное управление. В Главном управлении ФССП России по <адрес> и в том числе во всех его подразделениях, в том числе и в <адрес>ном отделе судебных приставов ведение всех исполнительных производств осуществляется в программном комплексе «АИС ФССП России». Доступ в указанный программный комплекс осуществляется при наличии учетной записи и пароля и при этом имеется у каждого судебного пристава-исполнителя и выдаются отделом информатизации каждому судебному приставу под роспись и передача этих данных кому-либо запрещена.

Согласно сведениям «АИС ФССП России» в отношении должника – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2019 года по конец декабря 2023 года находилось 3 исполнительных производства: одно по факту взыскания алиментных платежей на содержание детей, и оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Можной О.В. в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы Свидетель №1 для удержания периодических платежей, указанных в исполнительном документе, а остальные два исполнительных производства находятся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов.

Одно из них №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Свидетель №2, взыскателем является агентство по страхованию вкладов, долг в сумме 638537,48 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ не изменился и это исполнительное производство находилось в работе у нескольких судебных приставов, то есть у Свидетель №2, у ФИО10, у ФИО11, у Можной О.В., у ФИО12, потом у ФИО13 и т.д. и с целью взыскания задолженности судебными приставами проводились исполнительные действия, направлялись запросы в Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, банки и другие кредитные организации, при этом, судебным приставом Можной О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Свидетель №1 Джили МК Кросс.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», потом правопреемство перешло к ООО ОЮЦ «Правис», задолженность в сумме 654122, 48 руб., при этом указанное исполнительное производство находилась в производстве также разных судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов, однако в производстве судебного пристава-исполнителя Можной О.В. оно не находилось. Таким образом, по данному исполнительному производству с целью взыскания вышеуказанной задолженности судебными приставами проводились исполнительные действия, направлялись запросы в Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, банки и другие кредитные организации и было установлено, что у должника Свидетель №1 в собственности имеется автомашина марки Джили МК Кросс, гос. номер № регион и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данной автомашины и в отношении Свидетель №1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России.

Далее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске указанной автомашины, далее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества и составлен акт его описи, далее эта автомашина была оценена специалистом и вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, в связи с чем с указанной автомашины арест был снят. Также хочу пояснить, что согласно раздела «депозит» программного комплекса «АИС ФССП России», денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от самого Свидетель №1 и иных лиц не поступали, а также платежных документов, свидетельствующих об уплате задолженности по данным исполнительным производствам минуя депозит УФССП не поступали. Также ей известно, что Можная О.В., в 2021 году являясь судебным приставов-исполнителем узнав о наличии исполнительного производства №-ИП в ее отделе по взысканию задолженности по кредитным платежам с Свидетель №1, пообещав брату Свидетель №1 - Потерпевший №1 оказать содействие в прекращении вышеуказанного исполнительного производства в отношении Свидетель №1, не находящегося в ее производстве, обманным путем в марте 2021 года похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив ему имущественный ущерб (т.2 л.д. 24-27).

Кроме того, вина подсудимой Можной О.В. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1, а именно оптического диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров Можной О.В. и Потерпевший №1, согласно которым установлен факт общения Можной О.В. с Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Можной О.В., а именно оптического диска, содержащего банковские операции ПАО «Сбербанк России» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя дочери Можной О.В. – ФИО2 (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий банковские операции ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя дочери Можной О.В. – ФИО2 (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника Изобильненского РО ГУ ФССП Российской Федерации по <адрес> ФИО14 в помещении служебного кабинета Изобильненского РО ГУ ФССП по <адрес>, по адресу: <адрес> добровольно выдала исполнительное производство №-ИП в 1 томе (т.1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП в 1 томе, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №1 денежных средств в сумме 654 122, 48 руб. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанное исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя Можной О.В. не находилось (т.1 л.д. 142-145);

иными документами:

- выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой Можная О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (т.1 л.д. 32);

- выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которой Можная О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т.1 л.д. 33).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины Можной О.В. в совершении преступления заявление потерпевшего Потерпевший №1 (том.1 л.д. 9), суд не принимает в качестве доказательств. Заявление потерпевшего, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него представленное заявление потерпевшего значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовало решению о возбуждении уголовного дела. В указанном заявлении потерпевший сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанное заявление не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Можной О.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самой Можной О.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Можную О.В. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

О наличии у подсудимой Можной О.В. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает, что подсудимая Можная О.В. действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду.

Квалифицирующие признаки мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса РФ, в которых указано, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,

Использование служебного положения предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Если должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом достоверно установлено, что Можная О.В., занимая должность судебного пристава-исполнителя Изобильненского РО СП УФССП России по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, то есть безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она окажет содействие в прекращении исполнительного производства, получала от него денежные средства в размере 25 000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, при этом получая имущество Потерпевший №1 в виде денежных средств Можная О.В. не намеревалась исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей денежных средств.

То есть умышленные действия подсудимой, и добровольная передача ей денежных средств потерпевшим находятся в прямой причинной связи.

Квалифицирующий признак хищения, выражающийся в причинении гражданину значительного ущерба, определяется в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ в зависимости от материального положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его показаний данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает что, причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Можной О.В., суд не находит.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Можной О.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Совершенное Можной О.В. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Можной О.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», положительно характеризующейся по месту жительства, не судимой на момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Можной О.В., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче ею последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Можной О.В. суд признает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Можной О.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Можной О.В. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении Можной О.В. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Можной О.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Можной О.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Можной О.В. назначенного наказания принудительными работами, в силу ч. 7 ст. 53.1 не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Можной О.В. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Можная О.В. осуждена приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Можной О.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания, по настоящему приговору и приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в окончательное наказание.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и определяет подсудимой отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Можную Ольгу Васильевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах, назначенных по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Можной ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Можной ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Можную ФИО26 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Можной ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Можной ФИО28 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Можной ФИО29 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров Можной О.В. с Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которому казанные лица имели общение по телефону и Свидетель №1 сообщал Можной О.В. об аресте его автомобиля;

- оптический диск с информацией о банковских операциях и счетах ФИО2, на котором содержатся банковские операции ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по перечислению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2 в отделении ОСБ №;

- оптический диск с информацией о банковских операциях и счетах Потерпевший №1, на котором содержатся банковские операции ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, согласно которых он перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту денежные средства в сумме 25 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ОСБ № - хранить при материалах уголовного дела

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с него в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности в сумме 654 122,48 руб. в 1 томе возвращенное по принадлежности врио начальника Изобильненского РО ГУ ФССП РФ по СК ФИО14 – оставить в ведении последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края, а осужденной в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        О.А. Шаманская