Решение по делу № 33-8296/2021 от 29.04.2021

Судья Иванченко М.В.                          дело № 33-8296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г.                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4224/2020 по иску Дудка Л.В., Дудки А.И. к Мирошниченко А.Е., Дудки Л.С., Дудки И.Е., 3-и лица- Дудка С.А., нотариус Баташев А.А., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам Мирошниченко А.Е., Дудки Л.С., Дудки И.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Дудка Л.В. и Дудка А.И. обратились в суд с настоящим иском к Мирошниченко А.Е., Дудки Л.С., Дудки И.Е., мотивируя свои требования тем, что истцам в равных долях принадлежало нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52,5 кв. м. Также Дудка Л.В. являлась собственником гаражных боксов №1 и №2, а истец Дудка А.И. - бокса № 3, площадью 17,9 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

В целях сдачи в аренду и возможной продажи указанных объектов истцами на имя Мирошниченко А.Е. была выдана доверенность от 20.01.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенная нотариусом Галуновой И.П., которая 10.04.2019 распоряжением истцов была отменена.

Мирошниченко А.Е. является родным братом Дудка И.Е. - бывшей супруги сына истцов - Д.С.А.

В августе 2018 года брачные отношения между сыном истцов Д.С.А. и ответчиком Дудка И.Е. прекращены. В настоящее время, брак расторгнут в судебном порядке. В связи с этим отношения с родственниками Дудка И.Е. ухудшились. Истцам стало известно о заключении договора купли-продажи от 20.12.2018 и договора купли-продажи от 10.01.2019, в результате которых принадлежащее им имущество, указанное выше, отчуждено внучке Дудке Л.С.

По мнению истцов, ответчик Мирошниченко А.Е., воспользовавшись своим положением, совершил сделки вопреки их волеизъявлению. Более того, он их не информировал об отчуждении имущества до 16.04.2019, денежные средства истцам не передавал. После направления Мирошниченко А.Е. претензий, ответчик перевел истцам денежные средства, от получения которых они отказались.

Истцы полагают, что оспариваемые сделки являются притворными и заключены с целью прикрыть договоры дарения.

Кроме этого, в силу ст. 175 ГК РФ сделка совершена несовершеннолетней в отсутствие согласия законного представителя, а именно: в отсутствие согласия отца -3-его лица Дудка С.А.

Более того, по имеющимся сведениям в открытых информационных источниках стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Таганрог на октябрь 2020 года составила примерно 60 000 руб., т.е. нежилое помещение - кафе имеет рыночную стоимость примерно 3 миллиона рублей. Продажа нежилого помещения и трех гаражных боксов по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вокзальный,3, по кадастровой стоимости существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, нанесла им, по мнению истцов, имущественный ущерб в сумме более двух миллионов рублей, что также в силу п.2 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать договор от 28.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вокзальный 3, площадью 52,5 кв.м, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Баташевым А.А., зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между сторонами Мирошниченко А.Е. и Дудка Л.С. недействительным, ничтожным; признать договор от 15.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №1, гаражного бокса № 2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мирошниченко А.Е. и Дудка Л.С. недействительным, ничтожным; признать договор от 15.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мирошниченко А.Е. и Дудка Л.С. недействительным, ничтожным, применив последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности Дудка Л.С. на объекты, истребовав спорное имущество у Дудка Л.С. и передать его истцам, восстановив право собственности истцов на объекты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2020 г. исковые требования Дудка Л.В. и Дудка А.И. удовлетворены в части.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 08.12.2018 между Мирошниченко А.Е., действующим от имени Дудка А.И. и Дудка Л.В., и Дудка Л.С., по которому произведено отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНер. Вокзальный,3, назначение: нежилое, этаж № 1, общей площадью 52,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.12.2018 между Мирошниченко А.Е., действующим от имени Дудка А.И., и Дудка Л.С., по которому произведено отчуждение гаражного бокса № 3, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.12.2018 между Мирошниченко А.Е., действующим от имени Дудка Л.В., и Дудка Л.С., по которому произведено отчуждение гаражного бокса № 1, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражного бокса № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Дудка Л.С., зарегистрированное на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2018 на нежилое помещение, находящееся по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНер. Вокзальный,3, назначение: нежилое, этаж № 1, общей площадью 52,5 кв.м, восстановив право общей долевой собственности Дудка А.И. и Дудка Л.В. ( в ? доли каждого) на нежилое помещение, находящееся по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНер. Вокзальный,3, назначение: нежилое, этаж № 1, общей площадью 52,5 кв.м.

Также судом прекращено право собственности Дудка Л.С., зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2018 на гаражный бокс № 3, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив право собственности Дудка А.И. на гаражный бокс № 3, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом прекращено право собственности Дудка Л.С., зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2018 на гаражный бокс № 1, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гаражный бокс № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановив право собственности Дудка Л.В. на гаражный бокс гаражный бокс № 1, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 17,9 кв.м, этаж1, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились ответчики, каждый из них подал апелляционную жалобу.

Так, ответчик Дудка Л.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие действия Мирошниченко А.Е. могут расцениваться как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности для обращения в суд. Как указывает апеллянт, истцам было известно о совершении оспариваемых сделок уже в январе 2019 года, после предоставления ими реквизитов для получения денежных средств от продажи указанного имущества.

С решением суда также не согласилась Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам жалобы Дудка Л.С. Также указали на то, что судом нарушены нормы процессуального права, незаконно было судом отказано в приобщении доказательств в обоснование своей позиции.

Более того, в апелляционных жалобах содержится довод относительно того, что ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, в решении не отражено данное ходатайство и судом не разрешено.

Ответчики Дудка И.Е., ее представитель - адвокат Юсупов А.Ю. по ордеру от 18.05.2021 № 110615, Дудка И.Е. и представитель ответчика Мирошниченко А.Е.- адвокат Хабибуллин М.З. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, а также представитель ответчика Мирошниченко А.Е.- адвокат Хабибуллин М.З. поддержал представленные в суд апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе своего доверителя.

Истец Дудка Л.В., представитель истцов Дудка Л.В. и Дудка А.И.- адвокат Павленко Н.В. по ордеру от 17.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании доверенности от 09.04.2019, а также 3-е лицо -Дудка С.А. поддержали возражения на апелляционные жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( том 3 л.д. 10,12,14-16).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционные жалобs, выслушав стороны, представителей сторон, 3-его лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10,26, 166, 170, 174, 175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее истцам в равных долях принадлежало нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52,5 кв. м.

Дудка Л.В. также являлась собственником гаражных боксов №1 и №2, а Дудка А.И. – бокса № 3, площадью 17,9 кв.м каждый, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истцами на имя Мирошниченко А.Е. выдана доверенность от 20.01.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенная нотариусом Галуновой И.П. Мирошниченко А.Е. является родным братом Дудка И.Е. - бывшей супруги сына истцов - Дудка С.А.

Распоряжением от 10.04.2019 указанная доверенность отменена.

28.12.2018 Мирошниченко А.Е., действуя как представитель Дудка А.И. и Дудка Л.В., заключил договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с Дудка Л.С.

15.12.2018 Мирошниченко А.Е., действуя как представитель Дудка А.И., заключил договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса № 3 с Дудка Л.С.

15.12.2018 Мирошниченко А.Е., действуя как представитель Дудка Л.В., заключил договор купли-продажи вышеуказанных гаражных боксов № 1 и № 2 с Дудка Л.С. Оценивая доводы истцов о ничтожности указанных сделок в силу притворности, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания таковыми оспариваемых сделок, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, данные сделки являлись возмездными. В самих договорах указано о передаче денежных средств Мирошниченко А.Е. путем денежного перевода истцам 19.04.2019, которые истцами не получены (л.д.161-164). При этом направление денежных средств через четыре месяца с даты заключения договоров не свидетельствует об их безденежности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о безвозмездности заключенных сделок, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что на совершение сделок Дудка Л.С. получено согласие ее матери - Дудка И.Е., в связи с чем необходимости в получении согласия отца Дудка С.А., по мнению суда, не имелось. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу ст. 175 ГК РФ признавать оспариваемые сделки.

В материалы дела также представлено заключение судебно-оценочной экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 1 913 000 руб., стоимость каждого гаража - 281000 руб.

При этом судом установлено, что нежилое помещение продано за 251 585 руб., гаражи проданы за 25 000 руб. каждый.

При сопоставлении рыночной стоимости спорных объектов с их продажной ценой, суд первой инстанции указал, что цена нежилого помещения занижена в 7 раз, гаражей - в 11 раз, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях. Доверенность от 20.01.2016, на основании которой действовал Мирошниченко А.Е., позволяла ему совершать сделки и устанавливать цену продаваемого имущества, и он должен был действовать добросовестно и интересах представляемых лиц

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 174 ГК РФ, при наличии установленных фактических обстоятельств по делу, а именно: продажа имущества по заведомо заниженной цене не является действием в интересах представляемых лиц, необходимости в срочном отчуждении спорного имущества не имелось, наличие родственных связей между ответчиками Дудка И.Е. и Мирошниченко А.Е., а также наличие бракоразводного процесса и раздела имущества между сыном истцов Дудка С..А. и Дудка И.Е., продажа спорного имущества несовершеннолетней внучке, не обладающей достаточными собственными средствами, суд пришел к выводу, что действия Мирошниченко А.Е. были недобросовестными, не соответствующим интересам представляемых лиц, что сторона по договору (покупатель Дудка Л.С.) и ее законный представитель Дудка И.Е. при заключении договоров купли-продажи знали о приобретении имущества по цене ниже его рыночной стоимости, что явилось основанием для признания договоров купли-продажи спорных объектов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что отсутствуют правовые основания для признание сделок недействительными в виду их притворности, что сделки заключены в отсутствие согласие законного представителя несовершеннолетней Дудка Л.С. ее отца- Д.С.А. ( ст. 175 ГК РФ), поскольку таких доказательств истцовая сторона суду первой инстанции не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении суда о том, что спорные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ и п.2 ст. 174 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также судом не было рассмотрено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания.

Так, относительно выводов суда первой инстанции о недобросовестности действий Мирошниченко А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания доверенности от 20.01.2016 следует, что истцы уполномочили своего представителя Мирошниченко А.Е. управлять и распоряжаться всеми принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества с правом продажи указанного выше имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, из существа спорных правоотношений усматривается, что Мирошниченко А.Е. не осуществлял и не мог осуществлять свои гражданские права в отношении объектов недвижимости по оспариваемым сделкам, поскольку право собственности в отношении данных объектов принадлежало иным лицам. Субъектами осуществления гражданских прав в отношении спорного имущества выступали истцы. Мирошниченко А.Е., как представитель истцов, действовал в соответствии с положениями закона и содержанием выданной ему доверенности в рамках данных полномочий.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях Мирошниченко А.Е., как представителя истцов по доверенности, недобросовестного поведения с намерением исключительно причинить вред другому лицу, действий в обход требований закона с противоправной целью, а также в обоснование данной позиции в силу ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств. Как указывалось выше, денежные средства от продажи спорных объектов были перечислены истцам, однако, от их получения истцы отказались.

При этом выводы суда о продаже Мирошниченко А.Е. имущества по заниженной цене не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку продажная цена имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Из текста указанной доверенности следует, что истцы дали согласие на реализацию общего имущества на любых условиях за любую цену, по усмотрению своего представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Мирошниченко А.Е. судебной коллегией отклоняются, оснований для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя истцов о том, что срок исковой давности по обжалованию договоров купли-продажи недвижимости по основаниям ст. 10 ГК РФ составляет три года, в связи с чем истцами срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку ответчик Мирошниченко А.Е. стороной по договорам не являлся, учитывая, что требования по этому основанию предъявлено только к нему, следовательно, и о применении срока исковой давности в три года законных оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По указанным оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что истцы узнали о совершении оспариваемых сделок 25.01.2019, с момента получения почтовой корреспонденции с отчётом о сделках и копий договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк 25.01.2020, а в суд истцы обратились 12.08.2020, т.е. по истечении установленного законом срока. Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам должной оценки не дал, несмотря на заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 1 л.д. 99-103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем решение суда от 02.12.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дудка Л.В., Дудки А.И. к Мирошниченко А.Е., Дудки Л.С., Дудки И.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В силу вышеизложенного, иные доводы апелляционных жалоб не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции, с учетом правового результата спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Дудка Л.В., Дудки А.И. к Мирошниченко А.Е., Дудка Л.С., Дудка И.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2021.