Решение по делу № 33-1577/2023 от 01.06.2023

Судья Рамазанова И.И.                              дело № 33-1577/2023

(номер материала суда первой инстанции 13-9/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Выдать НАО «ПКБ» дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче будликата исполнительного листа во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утерян, в связи с чем НАО «ПКБ» просило выдать дубликат и восстановить срок для его предъявления.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для его предъявления.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявлении НАО «ПКБ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Отозвать выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение указанного решения суда Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который впоследствии был утерян.

Согласно определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства ООО «Русфинанс Банк» было заменено на НАО «ПКБ». При этом данным определением установлено, что договор уступки прав (требований) № был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Поскольку договор уступки прав (требований) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода НАО «ПКБ» обладал правом на предъявление исполнительного листа, либо в случае его отсутствия у ООО «Русфинанс Банк» должен был знать о его утере.

Однако НАО «ПКБ» обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа только спустя 6 лет с даты заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку НАО «ПКБ» с таким требованием не обращалось.

В данном случае судом первой инстанции был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а не месячный срок на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НАО «ПКБ» пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не по уважительной причине, поскольку об утрате исполнительного документа должно было стать известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда заключался договор уступки прав (требований) №. Однако с данным заявлением НАО «ПКБ» обратился в суд только в ноябре 2019 года, то есть спустя практически 6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Согласно частям 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был возвращен на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Соответственно, ООО «Русфинанс Банк» самостоятельно отозвало исполнительный лист в отношении ФИО1, и при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительной листа в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований НАО «ПКБ» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В восстановлении срока НАО «ПКБ» для предъявления исполнительного листа от 22 июня 2009 года по гражданскому делу № в отношении ФИО1 – отказать.

В выдаче НАО «ПКБ» дубликата исполнительного от 22 июня 2009 года по гражданскому делу № в отношении ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Сиюхов А.Р.