Решение по делу № 7У-8200/2022 [77-3204/2022] от 27.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3204/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Павлова А.А. - адвоката Лапушкина Е.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасова А.Г на приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14.12.2021 года и апелляционное постановление Санкт – Петербургского городского суда от 22.02.2022 года в отношении Шнякиной Татьяны Викторовны.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления адвоката Лапушкина Е.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. по доводам кассационного представления, адвоката Самойловой С.В. в защиту интересов Шнякиной Т.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14.12.2021 года

Шнякина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Павлова А.А. удовлетворен, с Шнякиной Т.В., в пользу Павлова А.А. взыскано 64 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда связанного с расходами на оплату юридических услуг представителя.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шнякина Т.В. признана виновной в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 17.04.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпешего Павлова А.А. адвокат Лапушкин Е.В., выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, что привело к неправильной квалификации действий Шнякиной Т.В., которые могли быть квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы недостоверно, в постановлении следователь указал обстоятельства дела, которые не подтверждены в ходе судебного следствия, выводы эксперта противоречивы, при допросе эксперта в суде противоречия устранены не были, не имеется ответа на вопрос о причинно-следственной связи травмы левого коленного сустава с действиями осужденной, в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом отказано. Отмечает, что в судебном заседании были выявлены новые обстоятельства дела, которые являлись основанием для проведения повторной судебной экспертизы, но судом незаконно было отказано в её проведении. В связи с данными нарушениями просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору для проведения расследования и переквалификации действий Шнякиной Т.В..

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Самойлова С.В. в интересах осужденной Шнякиной Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, т.к. в соответствии с положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ сумма, затраченная потерпевшим на оплату услуг представителя как процессуальные издержки должна выплачиваться из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании данных средств с осужденной в пользу государства. Просит судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить, и направить дело на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Шнякиной Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

    Судом проверены в полном объеме доводы о наличии причинно –следственной связи более тяжких телесных повреждений установленных у Павлова А.А. и действиями осужденной и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, и его показаниями в суде. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу позиции потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации, по делу отсутствуют.

    Юридическая оценка действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Наказание Шнякиной Т.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации действий осужденной, вследствие недостоверных результатов проведенной медицинской экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

    Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

    Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

    Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

    Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

    Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после установления наличия соответствующих процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего Павлова А.А. на стадии судебного следствия представлял адвокат Лапушкин Е.В.

Приговором удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении вреда в размере 64000 рублей, на оплату услуг представителя, что является существенным нарушением норм п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Так же суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Шнякиной Т.В.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить,

приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 14.12.2021 года и апелляционное постановление Санкт – Петербургского городского суда от 22.02.2022 года в отношении Шнякиной Т.В. в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего Павлова А.А. 64000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оплату юридических услуг представителя отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Шнякиной Т.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего Павлова А.А. -адвоката Лапушкина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий