Решение по делу № 33-10107/2020 от 12.11.2020

Судья: Бигеза Е.Л.                                         Дело № 33-10107/2020 (2-549/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Емельянова А.Ф., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова С.Г. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к Чистякову Сергею Георгиевичу, Чистяковой Надежде Поликарповне, Чаплиной Нине Владимировне о солидарном взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «Боместра-Центр» обоснованы тем, что 05.06.2019 между истцом и Чистяковым С.Г. заключен договор займа на сумму 171 500 рублей, заёмщик обязался возвратить указанную сумму вместе с процентами путём внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 14 300 рублей, начиная с 05.07.2019 по 05.05.2020, последний платеж 05.06.2020 в сумме 14 2000 рублей. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком сроков оплаты сумм займа, заёмщик обязан уплатить неустойку на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ООО «Боместра-Центр» с Чистяковой Н.П., Чаплиной Н.В. заключены договоры поручительства.

Заемщиком произведено гашение задолженности по договору займа 4 раза по 47 000 руб., в связи с чем основной долг составил 124 500 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 149 500 рублей, из них: сумма основного долга - 124 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала только требования о взыскании основного долга и неустойки, размер которой истцом снижен истцом самостоятельно ( л.д. 39 оборот).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года постановлено исковые требования ООО «Боместра-Центр» к Чистякову Сергею Георгиевичу, Чистяковой Надежде Поликарповне, Чаплиной Нине Владимировне о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать солидарно с Чистякова Сергея Георгиевича, Чистяковой Надежды Поликарповны, Чаплиной Нины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» задолженность по договору процентного займа №11648 от 05.06.2019 в размере 149 500 рублей, из них: 124 500 рубля - сумма основного долга, 25 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства,

    Взыскать солидарно с Чистякова С.Г., Чистяковой Н.П., Чаплиной Н.В. в пользу ООО «Боместра-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

В апелляционной жалобе Чистяков С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение. Полагает, суд не проверил представленный истцом расчет задолженности в части неустойки, указывает на несоответствие периодов просрочки платежей. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям и длительности неисполнения обязательства. Ссылается на ухудшение материального положения в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Указывает, что п. 2.6 договора займа от 05.06.2019 определятся очередность погашения требований, в соответствии с чем 05.06.2019 им оплачена сумма процентов по займу в размере 51 450 руб., что подтверждается квитанцией.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, Чистякова Н.П. в адресованной в судебную коллегию телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель Чистякова С.Г., Шахов Ю.А., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Шахова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материала дела, 05.06.2019 между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Чистяковым С.Г. (заемщик) заключен договор займа № 11648 на сумму 171 500 руб., с обязательством возвратить суму займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по 14 300 рублей, начиная с 05.07.2019 по 05.05.2020, последний платеж 05.06.2020 в сумме 14 200 рублей. Условиями договора предусмотрена выплата процентов в размере 30 % за период пользования займом, что составляет 51 450 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 8).

Истец ООО «Боместра-Центр» исполнил обязательства по договору займа, выдав 05.06.2019 Чистякову С.Г. денежные средства в сумме 171 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1093 от 05.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 05.06.2019 между ООО «Боместра-Центр» и с Чистяковой Надеждой Поликарповной, а также Чаплиной Ниной Владимировной заключен договор поручительства от 05.06.2019, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с 05.11.2019 по 05.06.2020 Чистяковым С.Г. оплата по договору займа от 05.06.2019 не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением Чистяковым С.Г. обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование, 10.07.2020 ООО «Боместра-Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 05.06.2019 №11648, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 13.07.2020.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 29.07.2020 судебный приказ мирового судьи от 13.07.2020 отменен на основании возражений Чаплиной Н.В.

    В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель ответчика Чистякова С.Г.,_Чегунков Д.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания основного долга признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2020 (л.д.39, оборот).

    Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами принесены не были.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Чистякова С.Г., Чистяковой Н.П., Чаплиной Н.В. задолженности по договору займа от 05.06.2019, в том числе неустойки в размере 25 000 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не может быть признан влекущим отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством и условиями заключенного договора в качестве основания для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в установленные договором сроки.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, что изменилось финансовое положение, заемщик был обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, представив в суд соответствующие доказательства.

Доводы жалобы со ссылкой на ошибки, допущенные при исчислении периодов просрочки исполнения обязательства и определения размера неустойки, не могут являться основанием к изменению решения суда в данной части.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки следует, что ко взысканию заявлена неустойка в размере, в 10 раз ниже предусмотренного условиями договора займа от 05.06.2019 ( 266 387 руб.), и не противоречащим требованиям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 3, оборот).

При таких обстоятельствах допущенные в расчете задолженности неустойки расхождения в части количества дней, составляющих период просрочки каждого из платежей, не могут быть признанными судебной коллегией имеющими правовое значения и являться основанием для уменьшения неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы, отсутствует, в том числе исходя из сопоставления размера заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имеется. В связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                   А.Ф. Емельянов

                                                                                                   Н.В. Шульц

.