Решение по делу № 33-2587/2023 (33-28642/2022;) от 05.12.2022

78RS0003-01-2021-002729-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2587/2023 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-204/2022 по иску Тихонова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Центрального района») о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 86 724 рубля 18 копеек, расходов на составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 214 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля 37 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что его автомобиль 26 февраля 2021 года был припаркован возле дома, за содержание которого несет ответственность ответчик как управляющая организация. С крыши дома произошло падение наледи, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в пользу Тихонова В.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 724 рубля 18 копеек, расходов на составление заключение специалиста в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЖКС № 1 Центрального района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие противоправных действий ответчика не доказано, причина повреждений ничем не установлена, истцом не представлено доказательств получения страховой выплаты, истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля близко к дому.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Тихонов В.Д., представители ответчика ООО «ЖКС № 1 Центрального района» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Ниссан» г.р.з.№... (л.д. 13-14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2021 года, 26 февраля 2021 года в 17:25 истец припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, в 17:36 обнаружил на нем повреждения элементов кузова: помята крышка капота, разбито лобовое стекло, сломаны дворники, горит индикатор ошибки на приборной панели. Повреждения возникли в результате падения наледи с кровли дома <адрес>.

Согласно открытым источникам ответчик является управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества в указанном доме.

Из объяснений истца, данных дежурному отделу полиции, следует, что других повреждений автомобиль не имеет, проникновения в салон автомобиля не было, из автомобиля ничего не пропало, обратился в полицию для получения справки для страховой компании.

Из ответа на судебный запрос следует, что в период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца зафиксировано не было (л.д. 85).

Заключением специалиста от 26 апреля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 86 724 рубля 18 копеек, с учетом износа – 56 365 рублей 88 копеек (л.д. 30).Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия у истца собственности или регистрации по месту жительства в доме, обслуживаемом ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден материалами КУСП, заключением специалиста.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста, результатам которого у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения специалиста не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

Причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца также подтверждается заключением специалиста, материалом КУСП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами КУСП не установлено падение наледи на автомобиль истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие объяснениям истца, данным уполномоченным органам власти, не опровергнутые надлежащими доказательствами об иной причине повреждений автомобиля, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, о правонарушениях и преступлениях, направленных против имущественных интересов истца, у компетентных органов государственной власти не имеется (л.д. 81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши в обоснование довода о том, что на крыше не могла образоваться и упасть наледь, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба, так как он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не обратил внимание на объявление ответчика с просьбой не ставить автомобиль близко к дому в связи с наледью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может противопоставляться имущественным интересам неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль был припаркован во дворе дома в нарушение законодательства, судебная коллегия оценивает как не подтвержденные материалами дела, принимая во внимание, что судом был истребован материал КУСП, не содержащий сведений о нарушении истцом правил парковки автомобиля.

Следовательно, ответчиком не доказано, что истцом не была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при парковке автомобиля, а также нарушено этим законодательство.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 настоящей статьи).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Доказательств того, что место, над которым свисала наледь, было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом того обстоятельства, был ли застрахован автомобиль истца, правового значения для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба на виновное лицо не имеет, учитывая, что имущественное страхование автомобиля не является обязательным. Кроме того, истцом не признавался факт страхования автомобиля, а ответчиком не доказано получение истцом какой-либо страховой выплаты по заявленному ущербу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением специалиста.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: