Решение по делу № 11-146/2021 от 17.05.2021

Дело 1 инст. №2- 4/2021             Мировой судья Онорина А.Н.

Дело 2 инст. № 11-146/2021

УИД 74MS0182-01-2020-008444-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмеленко Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от 02 марта 2021 года по делу №2-4/2021 по иску Бытченко Лидии Михайловны к Хмеленко Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 12 910 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в помещении кухни истца была обнаружена течь воды с потолка. Управляющей компанией ООО «Азбука Сервис Челябинск» установлено, что затопление квартиры истца произошло через плиты перекрытия смежного подъезда из квартиры ответчика в результате повреждения гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне квартиры ответчика. В результате затопления имущество истца было повреждено.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что позиция истца подтверждается материалами дела, заключением специалиста, ответчик вину в затоплении не отрицает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что вину в затоплении ответчик не отрицает, не согласна с размером ущерба, полагает, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Азбука Сервис Челябинск» ФИО6, действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 12910 руб., государственная пошлина в размере 516 руб. 40 коп., расходы на определение суммы ущерба в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., всего взыскано 23 926 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Указано, что решение суда фактически произведено повторное взыскание в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта спорного помещения. Указанная сумма ранее уже взыскивалась в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков спорного помещения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе судебной экспертизы из материалов дела Центрального районного суда г.Челябинска, которая подтверждает факт повторности заявленного истцом одного и того же реального ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражения представителя истца ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от 27 сентября 2003 года №170, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Согласно п. 10 указанных Правил от 21 января 2006 года № 25 наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, должна быть возложена на собственника данного помещения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному ООО «Азбука Сервиса Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут из <адрес> (лопнул гибкий шланг подводки воды к смесителю на кухне). Протопление <адрес> произошло через плиты перекрытия смежного подъезда. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре <адрес> на предмет повреждений, причиненных в результате затопления, наблюдаются подтеки и желтые пятна площадью 0,4 кв.м. на обоях в верхней части стены над шкафами кухонного гарнитура (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО1 направила претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 16 410 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста №, составленным инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры истца и движимому имуществу с учетом износа, составляет 12 910 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался выводами указанного специалиста, поскольку к отчету приложены фотоснимки с повреждениями, характер которых согласуется с повреждениями, описанными в акте о затоплении, а также с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля и фотоснимками, представленными истцом. Кроме того, специалистом принят во внимание процент износа строительных материалов и движимого имущества. Иной размер ущерба, нежели подтвержденный заключением специалиста, представленным истцом, либо отсутствие ущерба, ответчиком доказаны не были. При этом, доводы ответчика о неосновательном обогащении ответчика, мировым судьей не приняты во внимание с указание на то, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за последствия затопления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением специалиста №, составленным инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца в помещении кухни обнаружены повреждения. Над кухонным гарнитуром на окрасочном слое потолка наблюдаются грязно-желтые разводы, площадь повреждений 0,10*0,10 кв.м. Над кухонным гарнитуром в верхней части стены на обоях наблюдаются грязно-желтые разводы. Кроме того, поврежден кухонный гарнитур - навесной шкаф габаритами 0,80*0,85*0,24 см, выполненный из ламинированной древесно-стружечной плиты, который имеет повреждения на нижнем элементе навесного шкафа размерами 0,80*0,25 в виде следов разбухания по задней кромке элемента. Согласно выводам заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры истца и движимому имуществу с учетом износа, составляет 12 910 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков. Требования истца удовлетворены частично, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 157 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Решением установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскостности, от заданного уклона, поверхности стен от прямолинейности, плоскостности и вертикали, фартука из керамической плитки от вертикали, следы ржавчины на поверхности потолка и стен, неровности, шероховатости, трещины на окрашенной поверхности стен и потолка, отслоения отделочного слоя потолка, доклейка и морщины на поверхности обоев, вздутие линолеума. Все выявленные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, а также нарушения технологии производства железобетонных панелей.

При этом, согласно заключения эксперта ФИО9 ООО «Судебная экспертиза и оценка», составленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков, способом устранения указанных строительных недостатков является в том числе, окраска потолка на кухне водоэмульсионной краской с предварительной расчисткой старой краски, грунтовкой и подготовкой поверхности; снятие обоев со стен, гидроизоляция мест с наличием ржавых пятен, выравнивание стыков панелей, замена фартука из керамической плитки, демонтаж/монтаж перегородки из ГКЛ с каркасом без учета стоимости с последующей наклейкой обоев; демонтаж линолеума, выравнивание основания пола с последующей укладкой линолеума, демонтаж пластикового плинтуса с последующей его установкой. Стоимость работ и материалов учтена на 100 м2 окрашиваемой и оклеиваемой обоями поверхности.

Осмотр поврежденной квартиры и находящегося в ней имущества определен экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент времени в квартире ФИО2 имели место следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества определена экспертом по фактически имеющимся повреждениям без разделения на строительные недостатки и наличия следов затопления.

Из пояснений представителя истца, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время ремонт в жилом помещении не произведен, как в связи с затоплением, так и в связи с наличием строительных недостатков, истцом приобретены обои на сумму 6 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнивая заключение специалиста №, составленным инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФИО9 ООО «Судебная экспертиза и оценка», составленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании суммы на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований в полном объеме, заслуживающим внимания.

Так, из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что для устранения, как строительных недостатков, так и последствий затопления истцу необходимо будет приобрести одни и те же материалы, провести одни и те же работы на кухне, а именно разборка плинтусов из пластиковых материалов, снятие обоев, отделка поверхностей под оклейку обоями, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка, оклейка обоями стен, устройство плинтусов, окраска водоэмульсионными составами поверхности потолка.

Таким образом, истец в данном случае получает двойное возмещение за одну и ту же работу и материалы.

В силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло после ее ремонта, либо после устранения строительных недостатков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о том, что истец пытается повторно получить денежные средства за уже ранее поврежденное имущество, находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежит удовлетворения лишь в части взыскания расходов на демонтаж шкафных и антресольных стенок, установку по месту шкафных и антресольных стенок, стоимость стенок задних шкафов, всего в размере 516 руб. 32 коп., поскольку состоявшимся решением Центрального районного суда г.Челябинска требования касаемые устранения ущерба в виде замены обоев и окраски потолка, снятия и укладки линолеума, снятия и установки плинтуса, удовлетворены путем восстановления права истца на компенсацию расходов по устранению строительных недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Челябинской области, находящимся в свободном доступе, стоимость юридических услуг за оказание устной консультации составляет 250 руб., письменной консультации 500-1000 руб., представление интересов в суде 7-10% от цены исковых требований, объективная правовая оценка перспективы дела 500-2000 руб., представление интересов на стадии исполнительного производства 10-15% от взыскиваемой суммы, составлении искового заявления, претензии и др. – 1000-5000 руб.

В силу п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья, с учетом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, активную позицию представителя истца по делу, а также имущественное положение ответчика, которая относится к категории малообеспеченных, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме получения образования, взыскал с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанный размер взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3,99% от заявленных требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а именно в размере 279 руб. 30 коп.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 139 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 400 руб. в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3,99% от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 материальны ущерб, причиненный затоплением в размере 516 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на определения суммы ущерба в размере 139 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 279 руб. 30 коп., всего 1 335 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.