Решение по делу № 2-2207/2014 от 24.06.2014

дело № 2-2207/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.    

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 и ее адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от <дата> (т.1 л.д. 60),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 190),

третьего лица по первоначальному иску ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, МУ «Администрация <адрес>» о прекращении, о признании права собственности на земельный участок, об определении границ участка и постановки его на государственный кадастровый учет и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО13 об определении границ земельного участка, об обязании восстановить отмостку, идущую вдоль гаража, принадлежащего ФИО3,

установил:

ФИО2, окончательно уточнив требования <дата>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником участка <данные изъяты>, границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Желая поставить участок на государственный кадастровый учет, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером которого было установлено, что постановка участка истицы на кадастр невозможна, поскольку фактическая площадь участка составляет 1650 кв.м. и со стороны ответчика ФИО3 имеются возражения относительно местоположения смежной границы. Учитывая изложенное, а также выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь фактически используемого истицей участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (1677 кв.м. и 1500 кв.м. соответственно), истица просит прекратить право собственности на существующий участок, признать право на участок, находящийся в фактическом пользовании, определить его границы согласно приложению № к заключению эксперта (т. 2 л.д. 121-126).

ФИО3, окончательно уточнив требования <дата>, обратился со встречным иском, заявив требования об установлении границы принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что внесудебная постановка участка на кадастр невозможна, поскольку имеется спор относительно местоположения смежной границы с участком ФИО2 Кроме того, просит обязать ФИО2 восстановить отмостку шириной 1,5 м., идущую вдоль хозпостроек и ограждения, принадлежащую ФИО3; восстановить забор, идущий вдоль смежной границы земельных участков, существовавших до момента нарушения права в 2009г., в размере согласно разбивочному плану участков при их выделении; снести строение литера Г, установленное с нарушением на смежной границе земельных участков (т. 2 л.д. 157-159).

В судебном заседании ФИО2 и ее адвокат ФИО5 первоначальный уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, уточненный встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен (т. 2 л.д. 136). О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая надлежащее заблаговременное извещение ФИО3, отсутствие от него каких-либо заявлений и ходатайств, признавая причину его неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО6

В судебном заседании ФИО6 уточненный встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в уточненном первоначальном иске ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску МУ «Администрация <адрес>» ФИО7 возражений против иска в части увеличения земельного участка, принадлежащего ФИО2, за счет муниципальной земли, не заявила.

    В судебном заседании ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску ФИО13 возражений против иска ФИО3 не заявил, пояснив суду, что спор между ним и ФИО3 по фактическому землепользованию отсутствует.

    После объявленного судом перерыва ФИО7 и ФИО13 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску ФИО12 иск ФИО2 поддержал, пояснив, что между ними отсутствуют споры по фактическому землепользованию.

    Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» <адрес> в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, №, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения соответствующих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Земельного Кодекса РСФСР (далее ЗК РСФСР), Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ), Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ).

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Участок значится в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) как ранее учтенный, без определения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 180).

ФИО3 с 2013г. является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Участок снят с кадастрового учета <дата> на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, до настоящего времени границы участка не установлены (т. 1 л.д. 181).

ФИО12 является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Участок состоит в ГКН с определением границ в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 167-170).

ФИО13 является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Участок значится в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) как ранее учтенный, без определения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 206).

    Между ФИО2 и ФИО3 имеется спор в отношении смежной границы (далее спорная граница), споров по смежному землепользованию между ФИО2 и ФИО12, между ФИО3 и ФИО13 не имеется.

    Спор по смежному землепользованию возник у ФИО2 еще с прежним собственником земельного участка № – правопредшественником ФИО3 – ФИО8 (со слов ФИО2, ФИО3 и ФИО8 состоят в браке).

    Данный спор был разрешен в судебном порядке в 2011г. (гражданское дело №).

    Несмотря на то, что ФИО3 не являлся стороной при рассмотрении дела №, с учетом того, что им заявлен спор о восстановлении нарушенного права по состоянию на 2009г., то решение суда от <дата> по указанному делу в силу ст. 61 ГПК РФ имеет значение преюдиции для разрешения настоящего спора.

    В связи с тем, что разрешение спорных правоотношений требовало специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена соответствующая экспертиза.

    Из заключения эксперта следует, что фактическое землепользование всех участников процесса не соответствует правоустанавливающим документам: у ФИО12 зафиксировано уменьшение площади на 5 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности; у ФИО2 имеется увеличение площади на 177 кв.м., что находится в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона № 221-ФЗ и решением Совета депутатов <адрес> от <дата> № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>»; у ФИО3 зафиксировано уменьшение площади на 73 кв.м.; у ФИО13 – увеличение площади на 131 кв.м., что находится в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона № 221-ФЗ и решением Совета депутатов <адрес> от <дата> №. Графическое расположение участков по фактическому землепользованию отражено в приложении № (т. 2 л.д. 72).

    Как показала эксперт ФИО9 в судебном заседании, в ходе натурных измерений споры между ФИО12 и ФИО2, между ФИО3 и ФИО13 не заявлены и не установлены. Имеется спор между ФИО2 и ФИО3 по смежной границе в точках 8-7-6-5-4-3. Суть спора заключается в том, что, по утверждению ФИО2, смежная граница длительное время находится в том положении, как это отражено в приложении № 1. По утверждению ФИО3, данная граница должна проходить со смещением примерно на 1 метр вглубь участка ФИО2, как это отражено в приложении № 4.

    В приложениях № и № экспертом проведено сопоставление кадастровых и фактических границ (т. 2 л.д. 76, 81). Установлено, что имеется наложение фактической границы участка ФИО2 на кадастровую границу участка ФИО12, площадь наложения составляет 7 кв.м., однако данная площадь наложения находится в пределах допустимой погрешности, оснований для изменения координат не имеется.

    В приложении № эксперт составлен вариант определения границ земельных участков по предложению ФИО3 (т. 2 л.д. 84).

    По данному варианту площадь участка ФИО3 составит 1804 кв.м., ФИО2 - 1613 кв.м.

    Фасадные, тыльные и несмежные границы ФИО3 предлагает установить по фактическому землепользованию, а спорную границу перенести примерно на 1 метр вглубь участка ФИО2 таким образом, чтобы от строения – гараж, принадлежащего ФИО3, до смежной границы имелся один метр для обслуживания строения, а последующую линию границы выстроить по прямой от точки № 6.

    Экспертом на вопросы суда пояснено, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, зафиксированному при экспертном осмотре. Для реализации данного варианта потребуется перенос существующего забора по всей длине спорной границы. Также экспертом указано, что определить границы участка ФИО3 в площади 1814 кв.м. возможно лишь путем смещения смежных границ в сторону участков ФИО2 и ФИО13 Увеличение участка за счет смещения фасадной линии невозможно, т.к. данная граница находится в красной линии, а смещение по тыльной границе приведет к «выпиранию» участка ФИО3 за общую тыльную линию всех исследуемых участков.

     В приложении № экспертом предложен свой вариант расположения участков сторон (т. 2 л.д. 87), согласно которому предложено фасадные и тыльные, смежную с ФИО13 границы определить по фактическому пользованию, смежную границу с ФИО12 определить по данным ГКН, а спорную границу выстроить таким образом, чтобы имелся отступ для возможности обслуживания как от строения сарай, принадлежащего ФИО2, так и от строения гараж, принадлежащего ФИО3 Предложенный экспертом вариант не соответствует фактическому землепользованию, зафиксированному при экспертном осмотре. Для реализации данного варианта потребуется перенос существующего забора в точках 11-10-9-8-7-6-5-4 спорной границы.

    В судебном заседании ФИО2 настаивала на определении границ по фактическому землепользованию (приложение №1).

    В судебном заседании ФИО6 предлагал установить границы участка ФИО2 согласно первичным документам (площадью 1500 кв.м., по фасадной линии длиной 29 м., по смежествам длиной по 52 м.), участка ФИО3 - в площади 1814 кв.м., которую полагал возможным установить, сместив спорную границу вглубь участка ФИО2 с обязанием последней снести сарай. Смежную границу с участком ФИО13 полагал возможным не переносить.

    В судебном заседании эксперт ФИО9 полагала, что предложенный ею вариант наиболее соответствует требованиям законодательства, т.к. позволит сторонам обслуживать строения сарай и гараж, находящиеся на спорной границе.

    Анализируя доводы сторон и эксперта, суд полагает, что фасадную, тыльную, смежную границы участков ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО13 необходимо определить по фактическому землепользованию, а смежную границу участков ФИО2 и ФИО12 – по кадастру.

    Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.

     В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 доказано, что спорная граница существует именно в том виде, как она зафиксирована при экспертном осмотре и как она отражена в приложении № 1.

    Данный вывод суд основывает на сведениях технического паспорта домовладения ФИО2 по состоянию на <дата>, из раздела 4 «Ситуационный план» которого следует, что строение сарай литера Г находится не на смежной границе с участком № 7, а с отступом от нее. Из этого же документа видно, что длина фасадной части участка ФИО2 составляет 30,28 м. (листы 83-88 гражданского дела №).

    Из экспертных заключений, составленных в ходе рассмотрения дел № и № видно, что на дату выездов на участки <дата>, <дата> экспертами зафиксировано землепользование ФИО2 площадью 1680 кв.м. и 1677 кв.м., ФИО8 – 1739 кв.м. и 1743 кв.м. соответственно. В графических приложениях обоих заключений отражено, что сарай литера Г находится на расстоянии примерно 1 метра от спорной границы, а гараж находится на спорной границе (лист 114 дела № и лист 184 дела №). В графическом приложении заключения по делу № №, где экспертом проведено сравнение фактического землепользования с данными ГКН, также отражено, что спорная граница участка ФИО8 была установлена в ГКН с учетом наличия отступа от сарая литера Г до спорной границы примерно 1 метр (лист 187 дела №).

    Из указанных же заключений экспертов следует, что длина фасадной линии участка ФИО2 составляет 30,29 м. и 30,22 м. соответственно, а длина фасадной линии участка ФИО8 – 29,64 м. и 29,75 м. соответственно.

    По спору, рассмотренному судом в 2011г., правопредшественником ФИО3 – ФИО8 было заявлено требование об обязании ФИО2 прекратить пользование и возвратить истцу ФИО8 из незаконного владения часть земельного участка, ограниченного точками 14-5-52-1-13, согласно землеустроительному плану № 3.1, изготовленного экспертом ФИО10 (л. 180 дела №).

    Как пояснила эксперт ФИО9 на вопрос суда, часть земельного участка, обозначенного вышеуказанными точками, является предметом спора и по настоящему делу, именно на эту часть участка ФИО3 просит перенести существующий забор согласно приложению № к заключению эксперта.

    Поскольку решение суда от <дата> имеет значение преюдиции для настоящего спора, то суд считает, что ФИО3 необоснованно заявлено требование об изменении фактически существующей спорной границы.    Таким образом, оснований для установления спорной границы по варианту ФИО3 не имеется.

    Принимая решение об установлении смежной границы ФИО2 и ФИО12 по существующему кадастру, суд исходит из того, что выявленное экспертом наложение земельных участков находится в пределах допустимой погрешности, следовательно, оснований для исправления кадастровой ошибки не имеется, ФИО2 и ФИО12 не возражали против установления границы по кадастру, но с сохранением фактической площади землепользования ФИО2, равной 1677 кв.м.

    Увеличение площади участка ФИО2 соответствует требования п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ и вышеупомянутому решению Совета депутатов, ранее ФИО2 границы участка не определяла, следовательно, имеет право на увеличение площади в порядке так называемой «дачной амнистии». Увеличение площади произошло по тыльной стороне участка истицы за счет земель, собственность на которые не разграничена, а распоряжение осуществляется МУ «<адрес>», расположение забора, строений и сооружений внутри участка свидетельствует о длительном землепользовании в границах, зафиксированных в приложении № 1.

Суд полагает необходимым отметить, что землепользование всех участников процесса не соответствует первично предоставленным площадям (1500 кв.м.), и все стороны увеличили площади принадлежащих участков за счет муниципальной земли.

Увеличение длины фасадной линии участка ФИО2 произошло за счет предоставления ей примерно одного метра ФИО12, что подтверждается договором сервитута от 2002 г., содержащегося на листе 59 дела №.

    Из пояснений ФИО2 и ФИО12 следует, что фактически указанный метр был предоставлен в 2001г., а договор сервитута от имеющейся даты был составлен по настоянию ФИО6, представлявшего интересы ФИО2 на начальной стадии рассмотрения дела №.

    Суд находит невозможным установление спорной границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант противоречит ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, кроме того, эксперт необоснованно исходит из необходимости отступа одного метра от построек для их обслуживания.

    Из технического паспорта следует, что сарай, принадлежащий ФИО2, существовал на ноябрь 2006г. (листы 83-88 дела №).

    Из свидетельства о праве собственности на гараж на имя ФИО8 следует, что это право было зарегистрировано в 2009г. путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> (листы 69, 70 дела №).

    Предлагая вариант отступа 1 метра, эксперт руководствовалась положениями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Минрегиона России от 28.12.2010г. № 820.

Однако экспертом не учтено, что указанный Свод Правил введен в действие с 20.05.2011г., следовательно, не распространяется на объекты, построенные до данной даты.

    Судом отвергается вариант ФИО6 о необходимости установления границ участка ФИО2 согласно разбивочному плану (площадь участка 1500 кв.м., длина фасада 29м., смежных границ – по 52м.) с обязанием ФИО2 снести сарай, мотивированный (вариант) необходимостью «добора» площади участка ФИО3 до 1814 кв.м., поскольку данный вариант не соответствует требованиям земельного законодательства, ничем не доказан, основания для сноса сарая суду не приведены, равно как и не приведены доказательства существования отмостки, уничтожения ее ФИО2 Отображенные на фототаблице к приложению эксперта (т. 2 л.д. 51) камни, таковыми доказательствами быть признаны не могут.

    Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 приобрел участок <дата>, т.е. после решения суда от <дата> И, несмотря на то, что исполнение решения в части исключения сведений из ГКН участка ФИО8 было приведено в исполнение лишь <дата>, продавец ФИО8 должна была довести до покупателя ФИО3 данное значимое обстоятельство, а ФИО3 должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность при заключении сделки.

    Как следует из совокупности всех исследованных судом гражданских дел, в пользовании ФИО8 участок площадью 1814 кв.м. никогда не находился.

    Содержащиеся в договоре купли-продажи и свидетельстве сведения о площади земельного участка № не соответствуют действительности.

Основания возникновения и прекращения права собственности установлены ст. ст. 218, 235 ГК РФ.

    Право собственности и другие вещные права на землю регламентированы главой 17 раздела II ГК РФ.

    Порядок учета изменений в сведения о земельном участке предусмотрен Законом № 221-ФЗ.

Поскольку фактическое землепользование ФИО3 не соответствует данным правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов, экспертом ФИО9 пояснено, что при межевании участка ФИО8 могла быть допущена кадастровая ошибка, учитывая преюдициальное значение решения суда от <дата>, то суд полагает необходимым установить границы участка ФИО3 по фактическому пользованию в площади 1741 кв.м., прекратив его право собственности на земельный участок площадью 1814 кв.м. и признав право на 1741 кв.м., произведя таким образом, учет изменений в сведениях об объекте недвижимости.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, ФИО3 – в части.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

    Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>.

    Признать право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>.

    Признать право собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>.

    Установить границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Установить границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Настоящее решение является основанием для внесения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> учета изменений в сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

    Отказать в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО2 восстановить отмостку, шириной 1,5 м., идущую вдоль хозяйственных построек и ограждения, принадлежащих ФИО3, об обязании ФИО2 восстановить забор, идущий по смежной границе земельных участок, в границы, существовавшие до момента нарушения права в 2009г., в размеры согласно разбивочному плану участков при их выделении, об обязании ФИО2 снести строение литера Г, установленное на смежной границе участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено 30 декабря 2014г.

Судья        подпись                          Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>