Решение по делу № 7У-5430/2020 от 09.10.2020

№77-1045/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                    23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей:                     Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката Чикризовой Е.А., осужденного Власенко А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Власенко Антона Юрьевича и его защитника – адвокат Чикризовой Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года

Власенко Антон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и к штрафу в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Власенко А.Ю. осужден за то, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем присвоения денежные средства организации на сумму 32 009 155 руб. 53 коп., причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> и Хабаровском муниципальном районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власенко А.Ю. – адвокат Чикризова Е.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Власенко А.Ю. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Утверждает, что вывод суда о наличии ущерба и его размере не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств; довод стороны защиты о том, что денежные средства ООО «<данные изъяты>», использованные для выполнения работ и оказания услуг, не могли быть похищены у организации, судами не опровергнут; факт противоправного выбытия денежных средств ООО «<данные изъяты>», повлекшего неисполнение договорных обязательств организации и причинившего ущерб, не подтвержден в судебном заседании. Анализируя доказательства по делу и давая им свою оценку, адвокат выражает несогласие с выводами суда в приговоре относительно предоставления Власенко А.Ю. чеков, содержащих ложные сведения о приобретении ООО «<данные изъяты>» пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты> руб., с целью сокрытия совершения им хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на заключения проведенных по делу экспертиз №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО13 Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, касающиеся объема и стоимости реализованных пиломатериалов, адвокат полагает недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами; выражает несогласие с отказом суда в истребовании в целях проверки показаний свидетелей и установления фактического объема, реализованных пиломатериалов, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности о продажах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями; выводы экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полагает недостоверными, сделанными без исследования полного объема хозяйственных договоров и технической документации к ним ООО «<данные изъяты>». Выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании документации ООО «<данные изъяты>» на выполненные работы в инкриминированный период, назначении комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, запросе материалов дела в арбитражном суде. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании: протокол очной ставки со свидетелем ФИО9 (л.д. 5-8 т.8), в оглашении которого суд стороне обвинения отказал (л.д. 77 т.10). Довод апелляционной жалобы в этой части оставлен судом апелляционной инстанции без оценки, и при этом, судебная коллегия также сослалась на протокол очной ставки как доказательство виновности Власенко А.Ю. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и заявленное стороной защиты ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции всем доводам жалоб защиты оценка не дана.

В кассационной жалобе осужденный Власенко А.Ю. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, о недоказанности причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 32 009 155 руб. 53 коп., поскольку все поступившие на расчетный счет организации денежные средства использованы для организации выполнения работ или оказания услуг по заключенным договорам; выбытия денежных средств, которое повлекло бы за собой неисполнение договорных обязательств или нанесло ущерб Обществу, не произошло. Давая оценку исследованным судом доказательствам, указывает, что факт использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности Общества нашел свое подтверждение, однако, установить объем и стоимость фактически использованных пиломатериалов не представилось возможным ввиду отсутствия технической документации, в связи с чем, установленная судом сумма ущерба является предположительной. Судом апелляционной инстанции не всем доводам жалоб дана оценка.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Чикризовой Е.А. и осужденного Власенко А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона          ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобах адвоката Чикризовой Е.А. и осужденного Власенко А.Ю. доводам, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор в отношении Власенко А.Ю. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Власенко А.Ю. в присвоении вверенных ему денежных средств ООО «<данные изъяты>», совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о совершении Власенко А.Ю. указанного преступления, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым, в частности, показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, выводам экспертов, данным, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, нельзя признать убедительными.

Суд оценил каждое доказательство, в том числе и заключения экспертиз, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Власенко А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства, при наличии на то оснований оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности мотивированно устранялись.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол очной ставки между Власенко А.Ю. и свидетелем ФИО9, в ходе которого свидетель отвечал на постановленные, в том числе, Власенко А.Ю., вопросы (л.д. 5-8 т.8), исследован в судебном заседании 25 октября 2018 года (л.д. 40 т.12).

В связи с выдвинутой Власенко А.Ю. версией о том, что полученные под отчет денежные средства расходовались на производственные нужды ООО «<данные изъяты>», на оплату труда рабочих и аренду спецтехники, приобретение строительных материалов для выполнения работ по хозяйственным договорам, на основании постановлений суда от 26 марта 2019 года, от 11 апреля 2019 (л.д. 212-221 т.14, л.д. 62-67 т.15), по делу проведены судебные экспертизы, и в соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении №10 от 31 мая 2019 года и №34 от 17 июня 2019 года, суд, исходя из требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, возникшие сомнения расценил в пользу Власенко А.Ю., исключив из объема обвинения, вмененные суммы ущерба в размере 1 750 963 руб. и 2 479 590 руб.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Власенко А.Ю., являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в размере 32 009 155 руб., подлежавшие использованию в хозяйственной деятельности этой организации, похитил путем их перечисления на банковские счета, открытые на его имя, и путем получения под отчет из кассы Общества, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о неполноте бухгалтерских документов и договоров, представленных для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, о расходовании денежных средств на оплату труда рабочим и привлеченной техники, за которые отчитывался товарными чеками на приобретение пиломатериалов, тщательно проверены судом, и им дана исчерпывающая оценка. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаний представителя потерпевшего ФИО10 о предоставлении документации, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, надлежаще мотивированы, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд, установив фактические обстоятельства содеянного, действиям Власенко А.Ю. дал правильную юридическую оценку.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, поскольку присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и виновный начал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу. Судом установлено, что преступление Власенко А.Ю. совершено на территории <адрес> по месту расположения ООО «<данные изъяты>».

Судом апелляционной инстанции ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в частности, указанных в п. 2, 8, 10, 11 ст. 38917 УПК РФ, по отношению к обжалуемому апелляционному определению, не допущено.

Назначенное Власенко А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденного Власенко А.Ю. и адвоката Чикризовой Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Власенко Антона Юрьевича и его защитника – адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Малышева

Судьи                            Е.В. Гаврилов

                                В.А. Горенко