Решение по делу № 33-600/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-600/2019 (33-10635/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимашинова Владимира Ивановича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Тимашинова Владимира Ивановича к Сорочинскому районному потребительскому обществу о взыскании утраченного заработка и единовременного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Тимашинова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Тимашинов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму в виде *** По данному факту составлен акт о несчастном случае 23.06.2006 года, в котором установлена вина работодателя. Актом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) № установлено, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого рубящего предмета типа клина топора, возможно в срок и при условиях, указанных в акте о несчастном случае. Телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, степень утраты общей трудоспособности – ***%. За период его болезни ему оплачены больничные листы с учетом его среднемесячного заработка перед травмой. Однако, до настоящего времени ответчиком не были назначены причитающиеся ему денежные суммы в счет возмещения утраченного им заработка в связи с производственной травмой, а также не выплачено единовременное страховое возмещение. При этом, средний месячный заработок за предшествующие травме 12 месяцев его работы составил ***. В настоящее время с учетом индексации размер его средней заработной платы составит ***, в связи с чем размер утраченного в связи с травмой заработка будет равен ***, исходя из установленного актом судебно-медицинского освидетельствования процента утраты трудоспособности – ***%. Полагает, что эту сумму ответчик должен ежемесячно выплачивать ему в соответствии с требованиями закона со дня получения травмы. Поскольку с момента получения травмы прошло более трех лет, то единовременно в его пользу подлежит взысканию сумма пособия за период с (дата) по (дата) в размере ***. Ранее в период его нетрудоспособности с (дата) по (дата) ответчиком ежемесячно производились выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности в размере ***. Кроме того, вследствие получения травмы ему причинен моральный вред в виде ***, в связи с чем он испытал продолжительные нравственные страдания, связанные с невозможностью вести прежний здоровый образ жизни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с (дата) по (дата) в размере ***, возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с (дата), выплачивать по ***, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по оплате акта заключения в размере ***.

Определением суда от (дата) в принятии исковых требований Тимашинова Владимира Ивановича к Сорочинскому районному потребительскому обществу в части требований о взыскания компенсации морального вреда в размере *** отказано.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тимашинов В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку полученная им (дата) травма является производственной, и ему установлена инвалидность с утратой трудоспособности *** %, он имеет право на выплаты по возмещению утраченного заработка, а также страховое возмещение, которые до настоящего времени ему не назначены и не выплачиваются.

Представитель ответчика Сорочинского РАЙПО Рябчикова М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что Сорочинское РАЙПО не является надлежащим ответчиком по делу, и кроме того истцом не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между полученной травмой и установленной инвалидностью, как и доказательств утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тимашинову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тимашинов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Сорочинского РАЙПО, ОРО ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, поэтому работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, только сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Тимашинов В.И. в период с (дата) по (дата) работал в Сорочинском РАЙПО в должности рубщика мяса мясного павильона колхозного рынка и (дата) с Тимашиновым В.И. в рабочее время произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от (дата), составленному Сорочинским РАЙПО, (дата) в рубочной мясного павильона колхозного рынка Сорочинского РАЙПО произошел несчастный случай. Тимашинов В.И. - рубщик мяса, при ремонте топора забивал распорные клинья в топорище. Клинья он забивал методом удара топорища о колоду. Топор выскочил из руки и ***

ГУ – ОРО ФСС РФ признало данный несчастный случай страховым, что следует из штампа от (дата) на акте формы Н-1 от (дата).

(дата) Тимашинову В.И. была установлена *** группа инвалидности, сроком до (дата), затем инвалидность установлена повторно (дата) бессрочно по причине общего заболевания.

Несчастный случай, произошедший (дата) с Тимашиновым В.И., повлек временную утрату им трудоспособности в период с (дата) по (дата), при этом за указанный период Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Тимашинову В.И. было назначено и выплачено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, что истцом не оспаривалось.

В материалы дела представлено решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), которым в удовлетворении исковых требований Тимашинова В.И. к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с травмой на производстве (дата) и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного дела была проведена судебная медико – социальная экспертиза, согласно заключению которой у Тимашинова В.И. отсутствует утрата профессиональной трудоспособности как на момент причинения производственной травмы (дата), так и на момент прохождения первичного освидетельствования (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, Фондом социального страхования назначены страховые выплаты, и их размер не покрывает причиненный вред и с учетом того, что отсутствуют обстоятельства при которых работодатель может нести ответственность по возмещению работнику причиненного в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Сорочинское РАЙПО является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Таким образом, обязанность по страховым выплатам, в том числе компенсаций по возмещению утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, возлагается на Фонд социального страхования, обязанность работодателя по возмещению ущерба возникает только в том случае, если страховое обеспечение не покрывает, причиненный работнику вред.

Поскольку у Тимашинова В.И. не возникло право на получение страховых выплат, у работодателя отсутствует обязанность по возмещению утраченного заработка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акт № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата)г., в котором установлена стойкая утрата общей трудоспособности – *** %, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вправе устанавливать только учреждения медико-социальной экспертизы. Доказательств того, что утрата общей трудоспособности находится в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве от (дата)г. истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашинова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи