Решение по делу № 2-1247/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года                                                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием представителя истца Алексеевой Е.В.,

ответчика Халявко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре к Халявко Игорю Николаевичу, Халявко Ольге Валентиновне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между Банком и Халявко И.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 2000000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование Кредитом 12,05 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Халявко О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора поручительства Халявко О.В. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

         В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество (ипотека в силу закона): квартира общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63:26:1804007:74:13/12, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Халявко И.Н., Халявко О.В.

В соответствии со ст. 309, 310, 314, 330, 348-350, ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд:

Взыскать солидарно с Халявко Игоря Николаевича, Халявко Ольги Валентиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364857 руб. 03 коп., из них:

- 1277986,68 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 78319,84 рубля - задолженность по плановым процентам;

- 5606,74 рубля - задолженность по пени;

- 2943,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63:26:1804007:13/12, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги с начальной стоимостью квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ/ года, в размере 3491000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор.

Взыскать с Халявко Игоря Николаевича, Халявко Ольги Валентиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21024,29 рублей.

Представитель истца по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.

        Ответчик Халявко О.В. в своих интересах и как опекун недееспособного Халявко И.Н. в судебном заседании пояснила, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругом Халявко И.Н. действительно был заключен, платежи они производили регулярно, но в 2017 году он заболел, был признан судом недееспособным и с ноября 2017 года платежи по кредитному договору она не производит. Просила предоставить ей срок для вхождения в график и в случае вынесения решения просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, из представлено отзыва следует, что в соответствии с условиями Договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является «Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая». Под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. Заболевание «Аноксическое поражение головного мозга» не является несчастным случаем, следовательно, постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями Договора.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Красноярский Самарской области. Представитель Управления в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к Халявко И.Н., Халявко О.В. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Принятие решения по остальным требованиям оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

         Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Халявко И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Халявко И.Н. кредит в сумме 2000000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита под 12,05% годовых.

        Установлено, что кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Халявко О.В. заключен договор поручительства № по условиям которого Халявко О.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

         Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемой квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела закладной (л.д. 49 - 54).

        В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

         В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей возврат кредита должен осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по погашению части сумм основного долга и процентов.

         В силу п. 6.2, 6.3 кредитного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

         Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (подп. 5.4.3 п. 5.4 кредитного договора).

         Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков несения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); в случае допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. 5.4.4.3 кредитного договора).

         Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Чекуровым К.В. и ответчиками Халявко И.Н., Халявко О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

         Согласно материалам дела последний платеж во исполнение условий кредитного договора произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19535 руб. Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленные банком в адрес заемщика и поручителя, оставлены без внимания.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности Халявко И.Н., Халявко О.В. по кредитному договору № составляет 1 364 857 руб. 03 коп. На момент обращения истца в суд с настоящим иском данная сумма долга заемщиком не была погашена.

        Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

        Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

        Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 6.2, 6.3 кредитного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        Сумма неустойки (пени) по просроченным процентам составляет 8550,51 рубль.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

        Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а также учитывая недееспособность одного из ответчиков, суда приходит к выводу о снижении размера неустойки до 854,00 рублей.

        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ и п.5.4.4 Кредитного договора, Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

       Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

         В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        В соответствии с ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

        Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

        Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ начальная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

        Судом установлено, что ответчикам направлялись требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами БАНК ВТБ (ПАО) имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

        Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "Центр оформления и оценки собственности" по заказу ПАО "Банк 24", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 491 000 руб.

Суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "Центр оформления и оценки собственности" поскольку он является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов. Рыночная стоимость <адрес> составляет 3491000 рублей, соответственно, первоначальную продажную стоимость необходимо устанавливать в размере 2792800 руб. (80 % от рыночной стоимости). Данная стоимость квартиры является соразмерной сумме долга и не противоречит требованиям закона.

         В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, он подлежит расторжению, а задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 1357160,40 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14985,02 рубля - за удовлетворение требований имущественного характера и 6000 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 334, 349-350, 432, 434, 438, 811, 819-820 ГК РФ, п.2 ст.348 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 88, 98 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> к Халявко Игорю Николаевичу, Халявко Ольге Валентиновне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халявко Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Халявко Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357160 руб. 40 коп., из них:

- 1277986,68 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 78319,84 рубля - задолженность по плановым процентам;

- 560,00 рубля - задолженность по пени;

- 294,00 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63:26:1804007:725, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги с начальной стоимостью квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2792800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Халявко Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Халявко Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20985,02 рубля, по 10492,51 рублей с каждого.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.        

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья:                                                            И.А.Ключникова