Решение по делу № 33-13034/2015 от 28.10.2015

Судья Авцина А.Е. гр. дело №33-13034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аникина А.А. к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о признании незаконными заключений и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Аникина А.А. и его представителя Яниной Е.А., объяснения представителя ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» Спекторовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» о признании незаконными заключений и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2009г. он был принят на работу на должность <данные изъяты> аварийно-ремонтной службы Линейной производственно-диспетчерской станции «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>», откуда 01.06.2014г. был переведен в филиал указанного ОАО - <данные изъяты> районное нефтепродуктоводное управление на аналогичную должность аварийно-ремонтной службы Линейной производственно-диспетчерской станции «<данные изъяты>».

08.10.2014г. истец обратился в областной центр профпаталогии за консультацией по поводу оформления профессионального заболевания, о чём в ноябре 2014г. в связи с направлением запроса Ростехнадзора стало известно работодателю, после чего начальник ЛПДС «<данные изъяты>» предложил истцу отказаться от оформления документов и, поскольку Аникин А.А. отказался забрать документы, на него стали оказывать давление.

В конце декабря истцу было выдано направление на ежегодное медицинское обследование в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр», по результатам которого истец был временно отстранён от работы и направлен на консультацию <данные изъяты> для решения вопроса о его профпригодности. Когда истец представил в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» заключение <данные изъяты> от 12.02.2015г., согласно которому патологии не обнаружено, Аникину А.А. было предложено проверить зрение. После этой проверки истцу сообщили об ухудшении у него зрения и его непригодности к работе на высоте.

Не согласившись с данным медицинским заключением, истец обратился в поликлинику по месту жительства и там ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни, однако, в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» это заключение было проигнорировано и на основании заключения, выданного по результатам обследования, которое Аникин А.А. вновь прошёл в данном ООО 25.03.2015г., он был отстранён от работы на высоте.

Поскольку истец не был согласен с данным медицинским заключением, которое послужило основанием для его увольнения, 08.04.2015г. он прошёл обследование в больнице <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты и лазерным обследованием, согласно которого противопоказаний для работы нет.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать незаконными заключение врачебной комиссии № от 29.12.2014г. по результатам медицинского осмотра, осуществлённого комиссией ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр», в части не уточнённого диагноза <данные изъяты> и заключение врачебной комиссии № от 25.03.2015г. по результатам проведённого медицинского осмотра, осуществленного комиссией ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр»; взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Аникин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Аникин А.А. и его представитель Янина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» Спекторова И.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работы, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. № 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. п. 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 года, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 48 раздела 4 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н установлено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено, что Аникин А.А. 14.12.2009г. принят на должность <данные изъяты> аварийно-ремонтной службы Линейной производственно-диспетчерской станции «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>».

01.06.2014г. истец переведён в другой филиал указанного ОАО - <данные изъяты> районное нефтепродуктоводное управление на аналогичную должность аварийно-ремонтной службы Линейной производственно-диспетчерской станции «<данные изъяты>». Правопреемником ОАО «<данные изъяты>» является АО «<данные изъяты>».

03.03.2014г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» был заключен договор №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по проведению периодического (предварительного) медицинского осмотра 113 работников ЛПДС «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н. от 2011г.

Аналогичные обязательства ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» приняло на себя и на основании заключенного с АО «<данные изъяты>» договора № от 16.03.2015г.

Согласно лицензии № от 21.10.2013г., выданной министерством здравоохранения Самарской области ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр», последнее имеет право на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям к лицензии.

Приложением № 1 к указанной лицензии предусмотрено, что ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при поведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе временной нетрудоспособности.

Из заключения врачебной комиссии ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» № от 29.12.2014г. следует, что у Аникина А.А. были диагностированы такие заболевания, как <данные изъяты>. Комиссией рекомендовано временное отстранение Аникина А.А. от работы и указано, что вопрос о профпригодности следует решить после консультации <данные изъяты>.

Действующими на момент освидетельствования истца «Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте» ПОТ Р М-0122000 было установлено, что к работам на высоте относятся работы (примечание к пункту 1.1), при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более, что относится к работе, в том числе, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.7 п.1 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н «Перечень работ, при проведении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников при работе по обслуживанию подъемных сооружений противопоказанием являются болезни органов зрения «Острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом глазу».

При проведении окулистом ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» профосмотра Аникина А.А. была установлена острота зрения <данные изъяты> на одном глазу и <данные изъяты> на другом глазу, то есть недопустимая для работы на высоте.

На основании обследования ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» в адрес работодателя была направлена справка врачебной комиссии № от 25.03.2015г. с заключением о том, что Аникин А.А. не годен к работе на высоте, что, в конечном счёте, явилось основанием увольнения истца.

Из решения Самарского районного суда г. Самары от 11.06.2015г., вступившего в законную силу 24.08.2015г., по иску Аникина А.А. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе следует, что Аникин А.А. в исковом заявлении о восстановлении на работе ссылался на те же обстоятельства, на которые он ссылается и в своем иске по настоящему делу, также оспаривая обоснованность медицинских заключений, на основании которых он был сначала отстранён от работы, а затем уволен, и представил суду те же доказательства, что и по настоящему делу. Таким образом, заключения врачебной комиссии ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» № от 29.12.2014г. и № от 25.03.2015г. являлись доказательствами по гражданскому делу по иску Аникина А.А. о восстановлении на работе.

Поскольку порядок оценки доказательств по делу регламентирован главой 6 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность оспаривания доказательств отдельно от того дела, доказательством по которому они являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований Аникина А.А. о признании незаконными заключений врачебной комиссии ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» № от 29.12.2014г. и № от 25.03.2015г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств причинения Аникину А.А. морального вреда нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он проходил медицинские обследования с результатами остроты зрения, позволяющие осуществлять работу на высоте, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обследования проводились уже после прохождения истцом профосмотра в ноябре 2014 года.

При проведении окулистом ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» профосмотра Аникина А.А. была установлена острота зрения, недопустимая для работы на высоте.

Порядок проведения обследования зрения ООО «Консультативно-диагностический центр» Аникиным А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установление у истца отраженной в медицинской карте остроты зрения в судебном заседании также подтвердила свидетель врач-офтальмолог ФИО2.

Кроме того, по результатам анализа <данные изъяты> истца ООО «Консультативно-диагностический центр» возникла необходимость направить его на дополнительную консультацию к <данные изъяты>.

29.12.2014г. Аникину А.А. было выдано заключение врачебной медицинской комиссии № о временном отстранении от работы, указаны диагнозы: <данные изъяты> и т.д., а также указано о решении вопроса о профпригодности после консультации <данные изъяты>.

После представления в ООО «Консультативно-диагностический центр» заключения врача <данные изъяты> из <данные изъяты> в адрес работодателя была направлена справка врачебной комиссии № от 25.03.2015г. с заключением о негодности Аникина А.А. к работе на высоте.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: