Решение по делу № 33-392/2023 от 03.02.2023

Судья – Носова И.А.                                                                    Дело №33-393/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 27 декабря 2022 года) частично удовлетворены исковые требования Р.С.В., признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по отключению газоиспользующего оборудования – газовой плиты <...>» 12.10.2021, установленной в жилом <...> в <...>. На АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить к газовой сети газоиспользующее оборудование – газовую плиту «<...>» по вышеуказанному адресу без взимания платы за данное действие. Этим же решением признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по начислению платы за вызов бригады аварийно-диспетчерской службы и отключение газоиспользующего оборудования – газовой плиты «<...>», установленной в <...> в <...>, произведенное 12.10.2021, в размере 1755 руб. С АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Р.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 195 руб., понесенные истцом расходы в размере 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Р.С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части установления порядка подключения газовой плиты, просил расписать какие требования должны соблюдаться, в том числе, какая должна применяться смазка.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Р.С.В. отказано.

В частной жалобе Р.С.В. просит отменить определение суда от 28 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным правовым нормам разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом устранение неясностей решения суда путем его разъяснения не может быть направлено на изменение установленных правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.С.В., суд первой инстанции указал на отсутствие неясностей, препятствующих исполнению судебного акта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, решение суда не содержит неясностей, а вопрос соблюдения нормативных требований, связанных с подключением газоиспользующего оборудования, в том числе, в части вида используемой смазки, находится за пределами предмета спора по настоящему делу, входит в компетенцию ответчика и судебного пристава-исполнителя, контролирующего исполнение судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий