Решение по делу № 2-486/2020 от 24.12.2019

Дело № 2 – 486/2020

                        № 55RS0005-01-2019-006090-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего    судьи                     И.С. Кириенко

при секретаре                         Л.Р. Топоровой,

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«11» февраля 2020 года

гражданское дело по иску Жданович Г. В. к Сбитневой Е. С. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Жданович Г.В. обратилась в суд с обозначенным иском к Сбитневой Е.С..

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2018 года она оформила договор дарения квартиры дочери – Сбитневой Е.С.. В квартире проживал ее сын – Ряузов Н.Д.. Дочь в квартире никогда не проживала. В данный момент Сбитнева Е.С. относится к сыну неадекватно, угрожает выселить его из квартиры. Она опасается за внука, что он останется на улице. На основании изложенного, истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Жданович Г.В. заявленные исковые требования поддержала, так же указала, что основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным является то обстоятельство, что ответчик может выселить сына из квартиры.

Представитель истца Ряузов Н.Д., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Сбитнева Е.С., представитель ответчика Сбитнев В.В., действующий на основании устного ходатайства, с заявленным иском не согласились, указывая на то, что выселение Ряузова Н.Д. из спорной квартиры связано с тем, что сын обучаясь на заочной форме обучения нигде не работает, проживая в спорной квартире коммунальные платежи не платит, в связи с чем образовалась большая задолженность. Так же полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ)

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жданович Г.В. и Сбитневой Е.С. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Жданович Г.В. безвозмездно передала, а Сбитнева Е.С. приняла в дар объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совершенная с недвижимым имуществом сделка, переход и возникновение права собственности Сбитневой Е.С. на жилое помещение зарегистрированы Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску Жданович Г. В. к Сбитневой Е. С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Жданович Г.В. было отказано.

При этом из данного решения следует, что спорная квартира являлась личным имуществом Жданович Г.В., право собственности ею приобретено на основании договора купли-продажи. На момент совершения и исполнения договора дарения какие-либо ограничения или запреты по распоряжению квартирой установлены не были. На момент заключения договора дарения Жданович Г.В. какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором, не страдала. Оспаривая вышеуказанный договор дарения Жданович ссылалась на отсутствие направленности воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, неисполнение Сбитневой Е.С. условий заключения договора дарения по оплате коммунальных услуг и осуществления ухода за нею.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с обозначенным иском, Жданович Г.В. в качестве иных оснований в обоснование требований о признании недействительным указанного выше договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылается на то, что при заключении сделки она не предполагала, что ответчик может выселить сына из спорной квартиры. Оценивая доводы стороны истца о недействительности совершенной сделки дарения, суд отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения исполнен, право собственности на основании оспариваемого договора дарения за Сбитневой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, основанием для предъявления иска в суд послужил факт обращения Сбитневой Е.С. о признании Ряузова Н.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета, то есть с позиции истца, при заключении договора дарения она заблуждалась относительно ожидаемого поведения дочери после заключения договора и не могла предвидеть такой ход развития событий, при котором ее дочь могла выселить внука из занимаемой квартиры.

Между тем, оценивая доводы сторон, суд полагает доводы истца не состоятельными, поскольку установление между сторонами договора условий касательно сохранения за Ряузовым Н.Д. права бессрочного проживания в спорной квартире, не установлено, стороной ответчика отрицалось, договор дарения таких условий не содержит. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу дочери принадлежащей ей квартиры, при отсутствии данных о том, что на момент заключения договора дарения Жданович Г.В. страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором, суд приходит к выводу, что подписывая договор дарения, Жданович Г.В. не могла заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет, в том числе и осуществление Сбитневой Е.С. своих прав пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению отдаренным ей имуществом. Доводы же истца о том, что она заблуждалась относительно ожидаемого поведения дочери в отношении сына после заключения договора, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут и юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным не являются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Жданович Г. В. к Сбитневой Е. С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020.