Решение по делу № 33-7789/2023 от 06.04.2023

Судья А.А. Ахметгараев                                          УИД 16RS0040-01-

                                                                                    2022-004747-21

                                                                                    № 2-142/2023

                                                                                    Дело № 33-7789/2023

                                                                                    Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – А.И. Шагимардановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Коптев С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муницпального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863) в пользу Коптев С.А. (водительское удостоверение серии ....) ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 660 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муницпального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370, ОГРН 1051680042270) расходы по экспертизе в размере 41 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, –                                 А.И. Шагимардановой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптев С.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOТA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком ...., истец совершил наезд на яму.

В результате этого указанный автомобиль получил механические повреждения.

<дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлен дефект проезжей части – дорожная яма, размер которой составляет – 2,6 м, ширина - 1,6, глубина более 15 см.

По мнению истца, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, как организация, ответственная за состояние дорог, своевременно не выполнила свои обязанности по надлежащему информированию водителей об имеющихся ограничениях и помехах, что повлекло повреждение автомобиля.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267 700 рублей, с учетом износа 105 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. За проверку ходовой части автомобиля, за проверку развал-схождения истец уплатил 1 261 рубль.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 268 961 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ») (л.д. 11 том 2).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 660 рублей (л.д. 1-2 том 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении и уточнениях к нему обстоятельства.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения от наезда на яму; не установлено с какой скоростью ехал истец и в каком состоянии при этом находился.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» в суд явку представителя не обеспечил.

Третье лицо - МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – А.И. Шагимарданова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку представитель ответчика не вызывался на место составления, предписание об устранении выявленных нарушений уполномоченным органом не выдавалось. Оспаривает возможность получения автомобилем всех заявленных повреждений при указанных в акте размерах выбоины, не соглашается с размером причиненного истцу ущерба.

    Представитель ответчика, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – А.И. Шагимарданова в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

                        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, – А.И. Шагимардановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

    Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOТA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком ...., совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, Том 1).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного инспектором ДПС, следует, что на спорном участке дороги имеется дефект проезжей части шириной 1,6 м, длиной 2,6 м, глубиной более 15 см (л.д. 12, Том 1).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что участок дороги, на котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о наличии разрушения асфальтового покрытия проезжей части возле <адрес>

Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспекторами ГИБДД.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению ...., подготовленному ИП Нигамедзяновым А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267 700 рублей, с учетом износа 105 200 рублей (л.д. 20-53, Том 1). Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5 000 руб. За проверку ходовой части автомобиля и проверку развал-схождения истец уплатил 1 261 рубль, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> (л.д. 15, Том 1).

    С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора об размерах ущерба суд первой инстанции удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив её производство ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (л.д. 155, Том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ...., подготовленной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», повреждения автомобиля «TOYOТA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком ...., указанные в заключении ИП Нигамедзянова А.А., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 246 000 рублей, с учетом износа – 88 400 рублей (л.д.206, Том 1).

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что автомобильные дороги возле <адрес>, не соответствуют требованиям законодательства в области дорожного движения, а обязанность их содержания и ремонта лежит на ответчике, на которого как на орган местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

    Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что автомобильные дороги возле <адрес>, являются небезопасными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства в области дорожного движения, а обязанность их содержания и ремонта лежит на Исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на который как на орган местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В связи с чем, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проявил незаконное бездействие и обязан принять в рамках своих полномочий соответствующие меры для устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца, районный суд проверял и правомерно отклонил, так как материалами дела данный факт доказан совокупностью исследованных доказательств. В то же время ответчик не представил доказательства, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказана возможность получения автомобилем всех заявленных повреждений при указанных в акте размерах выбоины, не опровергают выводы суда первой инстанции, что обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пояснениями истца, материалами проверки правоохранительных органов, заключением судебной экспертизы). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району А.В.Купоросов, составивший указанный акт, заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. Составление акта в отсутствие представителя ответчика о его недействительности и недостоверности не свидетельствует.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае указанные расходы истца являются вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд, решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, проведению судебной экспертизы обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, –                                А.И. Шагимардановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи