Решение от 28.07.2016 по делу № 2-161/2016 (2-4299/2015;) от 27.04.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 02.08.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

    дата              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Савик Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Егорову ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился Охрименко А.В. с иском к ООО «Росгосстрах», Егорову Е.В. о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в 02-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Егоровым Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 76 584,96 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывала размер причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 216 983,65 рублей. В связи с проведением экспертизы, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 100 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 415,04 рублей, неустойку в размере 4314,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, взыскать с ответчика Егорова Е.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 96 983,65 рублей, расходы по эвакуации в размере 9000 рублей, расходы по диагностике в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заменен ответчик с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика заменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Охрименко А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, просил принять выводы независимого эксперта ИП <...> Уточнил, что расходы по оплате услуг эксперта составляют 7 100 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке. Указал, что страховое возмещение второму потерпевшему не выплачивалось поскольку за выплатой он не обращался.

Егоров Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 02-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Егоровым Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 76 584,96 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывала размер причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 216 983,65 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно экспертного заключения, составленного ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 160 594 рублей.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Лимит ответственности страховщика на дату ДТП на одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Сведений о выплате страхового возмещения второму потерпевшему суду не предоставлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» с учетом выплаченной суммы, всего в размере 43 415,04 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки за 10 дня составляет 4314,50 рублей, на указанной сумме истец настаивал в судебном заседании. Заявленная сумма неустойки в размере 4314,50 рублей подлежит взысканию со страховщика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

дата Охрименко обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке.     До настоящего времени ответа Страховщика на претензию истец не получил.

Таким образом, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ» основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 24 364,77 рублей (43 415,04 рублей страховое возмещение+4314,50 рублей неустойка+1000 рублей моральный вред/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 7 100 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.25), признаются судом необходимыми для обращений в суд и подлежат взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Требование истца о возмещении материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - ответчика Егорова в сумме 40 594 рублей (160 594 руб. – 120000 руб ).

Также, с учетом требований ст. 15 ГК РФ с ответчика Егорова подлежат взысканию расходы истца, подтвержденные письменными доказательствами по эвакуации в сумме 9000 рублей (л.д.28), расходы по диагностике в размере 6000 рублей (л.д.29), расходы по оплате государственной пошлины по требованию материального ущерба в размере 3440 рублей (л.д.2А).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1632 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 415,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4314,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24364,77 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1632 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 40 594 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░