Решение по делу № 11-134/2018 от 07.12.2018

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 11- 134/2018                                                                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                     24 декабря 2018 года

Чусовской городской суд пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Лалетина А.Б.,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании г.Чусового апелляционную жалобу

представителя истца Лалетина Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского муниципального района Пермского края от .... года, которым постановлено: «Взыскать с Мартыновой Татьяны Николаевны в пользу Ухварова Евгения Николаевича .... В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Ухварову Евгению Николаевичу отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца Лалетина А.Б., суд

у с т а н о в и л :

Ухваров Е.Н. обратился суд с иском к Мартыновой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Лалетин А.Б.

В апелляционной жалобе указал, что исковые требования Ухварова Е.Н. удовлетворены частично, а именно в размере 50% от заявленных требований, с чем он категорически не согласен. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о том, что ДТП произошло, в том числе, и по вине истца, является ошибочным и ничем не подтвержден. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Ухваров Е.Н. при высадке пассажира на проезжую часть не принял мер по безопасности дорожного движения, имея к тому все возможности. В связи с чем установил равную степень вины водителя и пассажира в причинении ущерба имущества истца в размере 50%. Однако, Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность пассажира при выходе из машины убедиться, что не создаст помех для движения. Обязанность водителей контролировать действия пассажира, Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Истец Ухваров Е.Н., ответчик Мартынова Т.Н., третье лицо Ошмарин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лалетин А.Б. на доводах жалобы настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не находит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что .... в .... по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Ошмарина Е.В., и ...., под управлением Ухварова Е.Н.

Пассажир автомобиля ... Мартынова Т.Н. при выходе из салона автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, открывая дверь автомобиля, ударила дверью проезжающий мимо автомобиль ...., тем самым причинив обоим автомобилям механические повреждения.

В результате действий Мартыновой Т.Н. автомобилю ... причинены повреждения: повреждена правая передняя дверь. В настоящее время дверь заменена на новую, стоимость которой составляет .... рублей. Указанную сумму Ухваров Е.Н., собственник автомобиля ..., просил взыскать с Мартыновой Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Мартынова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Мировой судья, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам, что ущерб причинён истцу в том числе и вследствие действий самого истца, который при высадке пассажира Мартынову Т.Н. не убедился в отсутствие помех со стороны пассажира, тогда как в соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения, при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, что судом необоснованно установлена вина самого водителя. Эти доводы судом были
проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении, суда. Поскольку
никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы
судом отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной, жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лалетина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья :                                                                                    Н.Е.Петухова