Решение по делу № 33-1246/2021 от 24.03.2021

Судья: Жиленкова Н.В.              суд 1-й инстанции дело № 2-609/289-2020

УИД:46RS0011-01-2020-000763-21

суд апелляционной инстанции дело № 33-1246/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                      08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего – Клевцовой Г.П.,

    судей -                                  Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 к Росляковой Людмиле Михайловне, Рослякову Сергею Владимировичу, Бабенко Ларисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Росляковой Людмилы Михайловны, Рослякова Сергея Владимировича, Бабенко Ларисы Михайловны на решение Курского районного суда Курской области от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафоновой Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, к Росляковой Людмиле Михайловне, Рослякову Сергею Владимировичу, Бабенко Ларисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Рослякову Людмилу Михайловну, Рослякова Сергея Владимировича, Бабенко Ларису Михайловну со дня вступления решения в законную силу выполнить действия по демонтажу (переносу) пасеки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с Росляковой Людмилы Михайловны, Рослякова Сергея Владимировича, Бабенко Ларисы Михайловны в пользу Сафоновой Ирины Леонидовны сумму оплаченной госпошлины 300 руб., по 100 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Росляковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Сафоновой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова И.Л., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО25., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Росляковой Л.М., Рослякову С.В., Бабенко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Рослякова Л.М. и Бабенко Л.М. являются собственниками смежного земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес> На земельном участке ответчиков расположена пасека с наличием примерно 8,9 пчелосемей, которая принадлежит сыну Росляковой Л.М. – Рослякову С.В. Пчелы создают угрозу жизни и здоровью истца, ввиду наличия у нее аллергии на яд пчелы, а также жизни и здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО27., которая является ребенком – инвалидом, страдающей, аллергическими заболеваниями, тяжелым течением бронхиальной астмы. Сафонова И.Л. вместе с членами своей семьи лишены возможности полноценно трудиться, отдыхать на приусадебном участке в весенне-летний и осенний периоды времени, поскольку вынуждены постоянно прятаться от пчел, от чего испытывают дискомфорт, страх. Указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании имуществом – земельным участком. Ответчиками нарушаются нормы по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах. Летки ульев расположены по направлению к участку истца в результате чего пчелы роятся и летят на ее участок. Обращения в контролирующие органы по разрешению возникшей ситуации не привели к положительным результатам. В связи с чем просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков демонтировать (переместить) пасеку пчелосемей с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Рослякова Л.М., Росляков С.В., Бабенко Л.М. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение Курского районного суда Курской области от 10 сентября 2020 г., как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой И.Л., отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики Росляков С.В., Бабенко Л.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Администрация Винниковского сельсовета Курского района Курской области, также извещенная о ослушании дела, своего представителя не направила. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 08 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных (объектами животного мира), вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном домовладении Сафонова И.Л. проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО29

Владельцами соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения №31 по адресу: <адрес>, являются ответчики Рослякова Л.М. и Бабенко Л.М., (общая долевая собственность по ? доли).

Сафонова И.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО31 обращаясь в суд с иском к ответчикам, ссылалась на то, что Росляков С.В. на земельном участке с кадастровым номером № разместил ульи с пчелами, нахождение которых лишает возможности истца и ее ребенка полноценно использовать свой земельный участок из-за угрозы укусов пчелами и причинения физической боли. Поскольку истцы страдают аллергической реакцией на яд пчелы, то нахождение на земельном участке пчелиных ульев опасно для их здоровья и создает реальную угрозу жизни.

В ходе выездного судебного заседания 06 августа 2020г., районным судом установлено, что на земельном участке принадлежащим ответчикам Росляковой Л.М. и Бабенко Л.М. находится пасека сына Росляковой Л.М. – Рослякова С.В., включающая в себя 9 ульев с пчелами. При этом расстояние от пасеки Рослякова С.В. до дома истца составляет не более 20 метров, летки расположенных на пасеке ульев направлены в сторону. Расстояние от границы смежных земельных участков до огражденной пасеки составляет 3-3,5 метра. Густо посаженной растительности, преграждающей перелет пчелам (примерно 2 м и более) на соседний участок не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Сафоновой И.Л. в качестве доказательств обоснованности заявленного иска представлена справка осмотра пульмонолога от 07 февраля 2020 г. из которой следует, что ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: бронхиальная астма-аллергическая, атопическая, тяжелое течение; аллергический ринит.

Согласно справке пульмонолога, аллерголога от 03 марта 2020 г., ФИО35 установлен диагноз бронхиальная астма, средней степени тяжести, аллергический ринит; поллиноз, атопический дерматит, реакция на укусы насекомых.

Из выписки из амбулаторной карты ребенка – ФИО37., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что ФИО41 является ребенком – инвалидом с 6 лет по основному заболеванию: Диагноз: врожденный гипотиреоз, тяжелая форма. С 2014 г. диагноз: аллергический бронхит, аллергический конъюнктивит. С 2016 г. диагноз: бронхиальная астма, атопическое, легкое персистирующее течение. В 2019г. поставлен диагноз: бронхиальная астма, атопическое, тяжелое персистирующее течение. Аллергический ринит, пищевая аллергия. Аллергоанамнез отягощен. Аллергия на укусы насекомых. В анамнезе – отек Квинке.

Из сообщения ОБУЗ «Курская ЦРБ» усматривается, что 03 июля 2019 г. на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская ЦРБ» поступал вызов об оказании медицинской помощи Сафоновой И.Л.

Заключением врача от 11 сентября 2019 г. Сафоновой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлен диагноз: аллергический контактный дерматит (укус пчелы), рекомендовано медикаментозное лечение при укусе пчелы. 04 марта 2020 г. Сафонова И.Л. в марте-апреле находилась на лечении у врача с диагнозом: аллергическая крапивница.

Согласно сообщению начальника ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от 12 августа 2020 г. №767-06-06 по факту обращения Сафоновой И.Л., проживающей по адресу: <адрес> была информирована служба «112», поступило 2 вызова от заявителя: 03 июля 2019 г., 06 июля 2019 г., 2 вызова 15 июля 2019 г., 2 вызова 04 августа 2020 г.

Кроме того судом установлено, что 18 июня 2019 г. поступало устное заявление от Сафоновой И.Л., по поводу укусов пчел. 19 июня 2019 г. специалистом по ГО ЧС МКУ ОДА ВС Самофаловым А.С. был осуществлен выезд и проведена беседа с Росляковым С.В., выдано предписание об устранении нарушений, а именно необходимости установления забора отделяющего ульи с пчелами от соседнего участка. 5 июля 2019 г. был осуществлен повторный выезд, в ходе которого было выявлено исполнение ответчиком выданного предписания.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО39., работающих фельдшерами скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская ЦРБ», следует, что они 03 июля 2019 г. выезжали на вызов к Сафоновой И.Л. по поводу укуса пчелы. После осмотра истца были зафиксированы жалобы на отек губ, век, левой руки (место укуса, в треть плеча), першение в горле, осиплость голоса, головокружение, слабость, чувство тревоги, страх, общее недомогание, зуд по всему телу. В связи с чем истцу была оказана помощь согласно стандартам оказания скорой неотложной помощи.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что укусы пчел ответчика несут реальную угрозу здоровью истца и ее несовершеннолетнему ребенку, имеющему статус ребенок – инвалид при аллергическом заболевании - астма.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 4979-1 от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии».

Согласно ст. 11.13. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Винниковский сельсовет» Курского района Курской области от 02 декабря 2019 г. №78-6-28, размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 м от границы соседнего земельного участка допускается, в случае размещения ульев на высоте не менее 2 м, с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м.

Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, включая показания допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что у истца и ее несовершеннолетней дочери имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для их здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим им домом и земельным участком, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности переместить расположенные на земельном участке пчелосемьи, демонтировав (перенести) пасеку за пределы их земельного участка.

Формальное соблюдение Росляковым С.В. ветеринарно - санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца и ее несовершеннолетней дочери, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.

Довод ответчика Рослякова С.В. о том, что представленными стороной истца доказательствами, в том числе медицинской документацией, не подтверждается наличие у нее аллергической реакции на укусы именно его пчел, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции доводы ответчика Рослякова С.В. о том, что его пчелы не кочевые и не могут быть перенесены, так как не несут угрозы. Поскольку из представленного в суд ветеринарно - санитарного паспорта пасеки, выданного Рослякову С.В., следует, что имеющиеся у него 8 пчелосемей являются кочевыми в пределах района (л.д. 143-151).

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что ответчиком Росляковым С.В. не представлены доказательства, устанавливающие породы пчел, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Винниковский сельсовет» Курского района Курской области, следует, что в населенных пунктах должно осуществляться содержание миролюбивых пород пчел.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Людмилы Михайловны, Рослякова Сергея Владимировича, Бабенко Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: