Решение по делу № 33-18542/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-121/2020 (33-18542/2020)

21 декабря 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Кривцовой О.Ю.

                        Сыртлановой О.В.

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трепалиной Р.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепалина Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Бородачеву Д.А., Галимовой Н.К., в котором просила признать недействительным завещание от дата, зарегистрированное в реестре №..., доверенность от дата зарегистрированную в реестре №..., договор дарения двухкомнатной адрес по адресу: адрес «А» от дата. В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее сводный брат И.И.Т. ., наследники первой очереди по закону отсутствуют. Истица является наследником второй очереди. При обращении к нотариусу за принятием наследства после его смерти истцу стало известно, что брат оставил завещание на все имущество и выдал доверенность от дата на дарение доли в квартире ответчику Бородачеву Д.А. Истец полагает, что на момент совершения данных сделок И.И.Т.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал от наркотической зависимости, тяжело болел. Завещание и доверенность составлены в больнице, где он находился в тяжелом состоянии, через три дня после составления доверенности и завещания дата ФИО3 умер. Истец считает, что намерений дарить свою долю в единственной квартире И.И.Т. не имел, договор дарения и завещание нарушают законные интересы истицы как законного наследника.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Трепалиной Р.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Трепалина Р.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Трепалина Р.Т. указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам истца, тому обстоятельству, что в момент дарения 10 июня 2019 г. Исламов Р.Т. находился в реанимации и фактически не мог его подписать. Судом не была обеспечена явка нотариуса Ахтямова Р.Р., который является главным свидетелем по делу, поскольку он удостоверял все сделки, оформлял несколько доверенностей и завещание, а также через него велись наследственные дела И.И.Т.. и его матери И.Р.З. Судом проигнорирован тот факт, что согласно видеозаписям и объяснениям Бородачева Д.А., по факту проверки уголовного дела №..., в больнице в момент оформления договора дарения присутствовал сам одаряемый Бородачев Д.А. Указанное свидетельствует о нарушении порядка составления и оформления завещания, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным нельзя признать правильным. Суд проигнорировал также, что И.И.Т. в права наследования 1/3 доли в праве на квартиру после смерти матери Исламовой Р.З. не вступал, также после ее смерти имеется еще один наследник Воробьев И.В., который мог заявить о своих правах на наследство. Кроме того, ни экспертами, ни позднее судом не обращено внимание, что И.И.Т.. уже предпринимал попытки суицида в туберкулезном диспансере, также в ночь перед подписанием документов принимал сильнодействующее лекарство феназепам, который имеет множество побочных эффектов, в числе которых, спутанность сознания, ухудшение внимания и памяти, нарушение зрительной функции, подавленность, апатия. Помимо этого, судья в своем определении от 27 февраля 2020 г. изменил содержание и состав вопросов, поставленных истцом в своем ходатайстве перед экспертами. В указанном определении судья не указал, что И.И.Т.. 09 июня 2020 г. был помещен в больницу с множественными колотыми ранами, не упомянул о факте суицида.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом. Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галимовой Н.К., Бородачева Д.А. Зайнутдинова М.А., поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с пунктов 2,3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что Трепалина Р.Т. является сестрой по отцу И.И.Т.., что подтверждается свидетельством о рождении серии №... от дата, свидетельством о заключении брака серии №... №... от дата, свидетельством о рождении серии №... №... от дата.

И.И.Т.. и его мать И.Р.З.. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: адрес.

Квартира, площадью ... кв.м., этаж ..., расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером №... принадлежала на праве долевой собственности И.Р.Р. (1/3 доля) и И.И.Т.. (2/3 доли) на основании договора купли продажи квартиры от дата № б/н, удостоверенной нотариусом Р.Р.Ахтямовым 13 декабря 2017 г.

дата И.Р.Р.. умерла, о чем Отделом ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 28 мая 2019 г. была составлена актовая запись о смерти №....

дата нотариусом Ахтямовым Р.Р. удостоверено завещание №...., которым И.И.Т.. все принадлежащее ему имущество завещал ответчику Бородачеву Д.А. (л.д. 9, том 1).

В этот же день И.И.Т.. оформил доверенность, в соответствии с которой уполномочил Галимову Н.К. подарить Бородачеву Д.А. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Данная доверенность удостоверена нотариусом адрес Республики Башкортостан, зарегистрированы в реестре под №...-№... (л.д. 51, том1).

Доверенность содержит следующие полномочия: подарить Бородачеву Д.А. принадлежащие И.И.Т.. 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а также с предоставлением права предоставлять и получать необходимые справки, кадастровый паспорт, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях. Доверенность выдана на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность подписана И.И.Т. лично, нотариусом разъяснялись правовые последствия совершенной сделки.

дата между Галимовой Н.К., действующей от имени И.И.Т.. (дарителем) и Бородачевым Д.А. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Договор дарения удостоверен нотариусом адрес Республики Башкортостан, зарегистрирован в реестре под № №.... (л.д.52, том 1).

дата И.И.Т.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от дата. (л.д. 111, том 1).

дата к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства обратились истец Трепалина Р.Т. и ответчик Бородачев Д.А. (л.д. 239-240, том 1).

Согласно имеющийся в материалах дела медицинской карте стационарного больного И.И.Т.. №..., И.И.Т.. с 20.05.2019 по 09.06.2020, в момент составления оспариваемых сделок находился в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере Нефтекамского филиала с диагнозом «...

Из представленного суду заключения эксперта №... от дата, исследования трупа И.И.Т.. был установлен судебно-медицинский диагноз: ...

Данные медицинские исследования проводились после смерти И.И.Т.

Исходя из сведений ГБУ РБ ГБ адрес И.И.Т.. на учете в психоневрологическом диспансерном отделении не состоял.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27. февраля 2020 г. назначено проведение посмертной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья И.И.Т.. Производство экспертизы поручено экспертам ... ....

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов №... от дата комиссия пришла к выводу, что ФИО3 в момент составления доверенности дата, завещания дата, договора дарения дата обнаруживал признаки ... Однако оценить однозначно его психическое составление на момент составления доверенности дата, завещания дата, ответить на вопрос. способен ли был И.И.Т. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду недостаточной информативности видеосъемки для оценки его психического состояния, отсутствии свидетельских показаний, а также отсутствия описания его психического состояния на тот период времени в медицинской документации (т.1 л.д.165-173).

Определением суда от 29 июня 2020 г. была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в связи с дополнительным допросом свидетелей Н.Х.Ш.., З.А.Д.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов №... от дата комиссия пришла к выводу, что дополнительный опрос свидетелей не несет в себе информацию о структуре психических процессов (памяти, внимания,интеллекта, мышления), индивидуально-психологических особенностей И.И.Т.. на интересующий суд период ( на момент составления доверенности дата, завещания дата, договора дарения дата), поэтому с учетом анализа всех, имеющихся в деле сведений дать экспертную оценку о влиянии психологических факторах на способность И.И.Т.. к пониманию значения своих действий. И руководить ими на момент составления доверенности дата, завещания дата, договора дарения 10.06 2019 г. не представляется возможным (л.д.1-9 т.2).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей Н.Х.Ш. З.А.Д.. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что наследодатель И.И.Т.. на момент составления оспариваемого завещания, договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли, в связи с чем с чем в удовлетворении исковых требований Трепалиной Р.Т. отказано.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных судом надлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не была обеспечена явка одного из главных свидетелей нотариуса Ахтямова Р.Р., который удостоверял все спорные сделки и оформлял несколько доверенностей и завещание, является необоснованным ввиду того, что нотариус Ахтямов Р.Р. был привлечен в суде первой инстанции в качестве третьего лица. В суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил обстоятельства, при которых Исламовым И.Т. были составлены доверенность, договор дарения и завещание.

По заявленным требованиям нотариус Ахтямов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 06 июня 2019 года с выездом в Нефтекамский противотуберкулезный диспансер по адресу: адрес, от имени И.И.Т.., после личной беседы и выяснения всех намерений клиента, были совершены следующие нотариальные действия: удостоверена в реестре за № №... доверенность на дарение Бородачеву Д.А. 2/3 долей в праве обшей собственности на квартиру по адресуадрес удостоверена в реестре за №... доверенность на имя поверенного Бородачева Д.А. для принятия и оформления наследственного дела к имуществу умершей 24.05.2019 г. его матери И.Р.З,. удостоверено в реестре за № №... завещание.

В соответствии со ст. 42 Основ на основании представленного паспорта была установлена личность Исламова И.Т., обратившегося за совершением нотариального действия, в ходе личной беседы с ним в соответствии со ст. 43 Основ была проверена его дееспособность. Общение с доверителем не вызывало никаких сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как он четко выражал свои намерения, понимал значение своих действий и руководил ими. Оснований для сомнений в дееспособности, а также в способности понимать последствия совершаемого нотариального действия не возникало.

Сведения, содержащиеся в тексте завещания о том, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, не опровергаются выводами, к которым пришли эксперты в заключении посмертной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы. Поэтому доводы апеллянта о том, что нотариус не был допрошен в судебном заседании, судебная коллегия не может признать влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.И.Т. 10 июня 2019 г. находился в реанимации и не мог подписать заявление об отсутствии супруги, не влекут недействительность сделки.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ответу нотариуса Ахтямова Р.Р. от 17.12.2020 г. № №... заявление об отсутствии супруги, указанное в п. 8 договора дарения, было подписано действующей от имени И.И.Т.. по доверенности Галимовой Н.К. от дата г. за № №..., что не противоречит нормам действующего законодательства. Подлинность подписи Галимовой Н.К. была засвидетельствована Ахтямовым Р.Р., нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан 10 июня 2019 года в реестре за № №...

Из текста доверенности от 06.06.2019 г. за № №... следует, что И.И.Т.. поручил Галимовой Н.К. совершить все возможные действия, связанные с выполнением поручения по дарению 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресуадрес. В данной доверенности Галимовой Н.К. также предоставлено право делать от имени доверителя заявления, необходимые для выполнения поручения. (л.д. 51, т. 1).

Указанное, в смысле ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что Галимова Н.К. в рамках выданной доверенности, от имени И.И.Т.. была наделена в том числе, и правомочием подписать заявление об отсутствии супруги.

Таким образом, Исламов И.Т. реализовал свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Выдача доверенности, а в последующем заключение договора дарения лицом, уполномоченным на это, не противоречит закону и не влечет недействительность сделки (договора дарения), по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания присутствовал одаряемый Бородачев Д.А., ничем не подтверждаются. При этом истец ссылается на норму п.2 ст. 1124 ГК РФ, вместе с тем, данная норма регулирует правоотношения связанные с составлением завещания при обязательном присутствии свидетелей в определенных законом случаях. В то время, как при составлении завещания Исламова И.Т. присутствие свидетелей законом не предусмотрено. Соответственно, указанная норма в настоящем споре не применима.

Согласно п. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля тветствии с документом, удостоверяющим его личность.

Завещание от дата не содержит каких-либо сведений о свидетеле. Соответственно, указанный довод истца является несостоятельным и не влечет за собой отмену судебного акта.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на доказательства, полученные в рамках проверки по факту возбуждения уголовного дела: объяснения Б.Э.И.. о том, что нотариус для оформления документов поехал вместе с Бородачевым Д.А.; видеозапись, сделанную в больнице при оформлении договора дарения. Однако данные доказательства, имеющиеся в уголовном деле №..., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, свидетельствующих о незаконности сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что И.И.Т. в права наследования на 1/3 доли в квартире после своей матери И.Р.З, не вступал, кроме И.И.Т. после И.Р.З.. имеется еще один наследник В.И.В. не влияют на законность решения суда. Предполагаемый наследник В.И.В. о своих наследственных правах не заявлял. Совместное проживание с И.Р.З,. ко дню ее смерти свидетельствует о принятии наследства И.И.Т. после смерти матери.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что СО Отдела МВД по адрес не было истребовано регистрационное дело в отношении продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом истец не обосновывает, каким образом, по ее мнению, бездействие указанных следственных органов связано с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель И.И.Т.. в ночь перед подписанием документов принимал сильнодействующий препарат феназепам, а также предпринимал попытку суицида, судебной коллегией не принимаются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по данному делу.

Данных о том, что состояние здоровья И.И.Т. влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, чтобы давать оценку тяжести заболеваний и их влиянию на состояние здоровья человека, в том числе и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Утверждения в жалобе о том, что суд в своем определении о назначении экспертизы не упомянул экспертам о наличии у И.И.Т.. попыток суицида не могли повлечь неправильность экспертного заключения, так как в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. А факт суицида в любом случае был отражен в заключении судебно-психиатрического эксперта №... от дата вне зависимости от указания об этом в определении суда.

Судебная экспертиза по делу проведена специалистами, имеющими необходимый стаж и квалификацию в области психиатрии. Экспертами проведено исследование материалов дела, включающее показания всех свидетелей, осуществлен подробный анализ медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт неспособности И.И.Т. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие приема препаратов и наличия заболеваний на момент составления оспариваемых сделок не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепалиной Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова

Справка федеральный судья Мутагаров И.Ф.