Решение по делу № 33-5970/2015 от 02.06.2015

Судья Шефер Д.Я.                             дело № 33-5970/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Кастаева Н.М. к Степанкову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Кастаева Н.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Кастаеву Н.М. к Степанкову В.В. о возмещении вреда в размере <данные изъяты>, к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастаев Н.М. обратился в суд с иском к Степанкову В.В., ООО «Росгосстрах», требуя, с учётом уточнения иска, взыскать со Степанкова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда за направление в ГИБДД письма, порочащего истца, в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде упущенной выгоды из-за недополученной заработной платы за <дата> в связи с его <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Степанкова В.В., истцу, управлявшему автомобилем ТС1, был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. После получения данной травмы в период с <дата> по <дата> он находился на <данные изъяты> лечении. В связи с тем, что травма является бытовой и оплачивается в меньшем размере, чем производственная, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Помимо вышеперечисленных физических страданий и материального ущерба Степанковым В.В. в <данные изъяты> было направлено заявление, в котором помимо отраженного сомнения в истинности полученных травм и связи их с ДТП, был факт, порочащий честь и достоинство истца, выраженный во фразе: «<данные изъяты>». Данным заявлением Степанков В.В. не только причинил ему душевные страдания, вызвавшие нарушение сна, но также и спровоцировал затягивание сроков принятия решения по ДТП.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кастаев Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда о невиновности в ДТП водителя Степанкова В.В. преждевременны и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств. В материалах дела отсутствует информация об участке дороги, где произошло столкновение автомобилей. Кроме того, суду следовало допросить понятых, присутствовавших на момент ДТП и при составлении схемы, вызвать в судебное заседание свидетеля И.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанков В.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Степанков В.В., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кастаева Н.М. и его представителя Кечайкину А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н № под управлением Кастаева Н.М. и ТС2, г/н № под управлением Степанкова В.В., в результате которого истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля ТС1 – ОСАО «Ингосстрах».

<дата> Степанков В.В. направил в <данные изъяты> заявление, в котором просил поставить перед экспертом вопросы для проведения экспертизы, указывая, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кастаевым Н.М. требований.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя оспариваемые истцом фразы, указанные Степанковым В.В. в заявлении, направленном в <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, не имеется. Достаточных и убедительных доказательств того, что указанные ответчиком в заявлении сведения в отношении истца носят порочащий характер в материалы дела не представлено. Более того, судом обоснованно учтено, что Степанков В.В., направляя в <данные изъяты> заявление о постановке перед экспертом вопросов для проведения экспертизы, указал на возможное получение Кастаевым Н.М. телесных повреждений ранее – до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в целях полноты предоставляемых сведений и их проверки при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кастаева Н.М. о взыскании со Степанкова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие направления последним в <данные изъяты> заявления, содержащего порочащие истца сведения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, суд пришёл к правильному выводу о нарушении водителем Кастаевым Н.М. пункта 8.9 Правил дорожного движения, в силу которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, где очередность проезда транспортных средств Правилами дорожного движения не оговорена, исходил из того, что Кастаев Н.М., управляя автомобилем ТС1, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> и совершая в районе дома <адрес> маневр поворота налево, заехал на территорию, прилегающую к указанному дому, по которой продолжил движение, в то время как автомобиль ТС2 под управлением Степанкова В.В., осуществляющий движение по данной территории, приближался к автомобилю истца справа. При указанных обстоятельствах водитель Кастаев Н.М. в силу пункта 8.9 ПДД РФ был обязан уступить дорогу водителю Степанкову В.В., приближающемуся к нему справа, однако в нарушение указанного пункта ПДД РФ истец продолжил движение, не пропустив автомобиль ТС2, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Степанкова В.В. судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях водителя Кастаева Н.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, также полагает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства относительно движения истца по ул. <адрес> со стороны <адрес> и совершения им маневра поворота налево подтвердил Кастаев Н.М. в суде апелляционной инстанции, согласившись со схемой ДТП, и обозначенным на ней местом столкновения автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Степанкову В.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения истцу в результате ДТП вреда здоровья, и требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Кастаева Н.М. о том, что Степанков В.В. должен был уступить дорогу ему, так как он имел преимущество в связи с тем, что с главной дороги съезжал на прилегающую территорию, являются несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения такого положения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Кастаева Н.М. о том, что имеющаяся в административном материале справка о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающая, по его мнению, наличие вины Степанкова В.В. в данном ДТП, судом исследована не была, противоречат протоколу судебного заседания от <дата>, из которого следует, что судом в полном объеме был исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> (л.д. 184-185). Исключительно совокупность представленных доказательств, в том числе доказательств, имеющихся в административном материале, позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе прийти к выводу о наличии именно в действиях водителя Кастаева Н.М. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса понятых, присутствовавших на момент ДТП и составлении схемы ДТП, а также свидетеля И. на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку ходатайств о необходимости допроса понятых в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Заявленное <дата> ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля И. судом было разрешено, в адрес указанного лица направлено извещение о его вызове в суд на <дата> (л.д. 160,163), что свидетельствует о том, что все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание судом были приняты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастаева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: